Новая книга Людмилы Воробьевой, будучи фундаментальным историческим исследованием, тем не менее не стала сугубо узкоспециализированной работой, далекой от неподготовленного читателя. «Прибалтика на разломах международного соперничества» - это, безусловно, прикладной продукт, актуальный для сегодняшних дней.
Описывая, например, положение латышских и эстонских племен в средние века, особенно после нашествия крестоносцев в XII в., автор на практическом материале показывает геополитические условия существования в неком цивилизационном разломе, в котором находятся народы Прибалтики по сей день, свидетельством чего стал форсированный переход Латвии и Эстонии вместе с Литвой на рубеже XX-XXI вв. из одного интеграционного образования, СССР, в другое – Евросоюз.
Характеристикой тесных экономических и военно-политических связей Прибалтики с древнерусскими княжествами Л.Воробьева фактически опровергает утвердившееся уже, к сожалению, достаточно крепко в массовом сознании и в политической риторике представление об априорной, исторически обусловленной враждебности русских с одной стороны, а латышей и эстонцев – с другой.
Показателен здесь и совсем недавний пример, когда депутат Социал-демократической партии Эстонии Яак Аллик извинился перед теми, кого мог оскорбить своими словами о том, что никакой российской угрозы для Эстонии никогда не существовало. Депутат заявил: «Никогда не было нападения России на Эстонию или Эстонское государство. Всегда были большие переделы в Европе. Всё равно, Ливонская война или Северная война, или Первая или Вторая Мировая - это были большие общеевропейские войны». Исследование, презентованное 16 апреля в РИСИ, подтверждает на конкретных фактах, что оценки эстонского парламентария имеют под собой реальное основание.
«Прибалтика на разломах международного соперничества» актуализирует историю. В соответствии с этим книга вызывает интерес с точки зрения исторических параллелей, которые автор рисует по отношению к современности. Отдельный интерес здесь представляет тема «откола» Прибалтики от Российской империи.
Подробное изучение и сравнение причин распада Российской империи и СССР в контексте проблемы Прибалтики представляется особенно важным для сегодняшнего дня в силу нарастающей тенденции к упрощению картины этих крупнейших исторический событий.
В рамках этого упрощения обычно доминирующую роль придают фактору внешнего влияния, который при этом ассоциируют именно с Прибалтикой. В рамках этой концепции латыши, литовцы и эстонцы предстают в качестве своеобразной «пятой колонны», которая во все времена была против существования в едином с Россией государстве. Причем подобные взгляды находят распространение как в РФ, так и в балтийских республиках. В России их популярность понятна: на этой основе возникают многочисленные конспирологические теории, позволяющие переложить ответственность за социально-политические и экономические катаклизмы на внешнего врага.
В Прибалтике особое отношение к таким концепциям тоже объяснимо:
с одной стороны, это позволяет довольно гармонично аргументировать априорную враждебность России, с другой – подчеркнуть собственную прогрессивность на фоне «отсталости и инертности» восточного соседа.
Как следствие доказывается объективность тяготения Прибалтики к «западному миру» - Западной Европе и США.
Однако при более детальном рассмотрении реальность оказывается сложнее. Взять, к примеру, США, позиционирующиеся в Литве, Латвии и Эстонии как стратегический партнер и исторический союзник, который никогда не признавал инкорпорации этих республик в состав СССР. Между тем, редко кто вспоминает, что те же Соединенные Штаты в начале XX в. не признали и независимость прибалтийских республик по итогам I Мировой войны.
Российский исследователь Александр Фоменко в своей книге «Прибалтийский вопрос в отношениях США с Советской Россией: 1918—1940» приводит свидетельства, подтверждающие это: к примеру, в официальном издании документов американского Государственного департамента разделы, посвящённые положению в Прибалтике в 1919-1920 годах, даже называются соответствующим образом: «Продолжающийся отказ Соединённых Штатов признавать правительства в Балтийских провинциях», «Отказ Соединённых Штатов от вовлечения в отношения между Советским правительством и правительствами в Балтийских провинциях».
Поэтому совершенно справедливым выглядит в монографии Людмилы Воробьевой акцент именно на внутренних причинах отторжения Прибалтики от Российской империи, среди которых на центральное место автор ставит влияние сохранившегося в Прибалтике Остзейского порядка: «Предпосылки для племенного срастания края с внутренними губерниями России (в XIXв. – прим. RuBALTIC.Ru) были налицо, но, так как это движение шло снизу и опорочивалось баронами как бунт, им не спешили воспользоваться».
Другим важным фактором, согласно исследованию, стала невозможность найти компромиссное сочетание общегосударственных интересов с интересами местных элит – в данном случае немецких баронов: «Если правительство постоянно стремилось к согласованию местных корпоративных привилегий немцев с общегосударственными интересами и требованиями времени, то действия баронов и бюргерства были неизменно направлены на сохранение выгодных для себя порядков любой ценой: будь то показная покорность, уступчивость в мелочах, использование связей в имперских верхах, интриги, обман, противодействие исполнению царских распоряжений на местах и т.п.».
Еще одним важным фактором стала неспособность центральной власти успешно конкурировать c европейским культурным влиянием, которое на рубеже XIX-XX вв. проявлялось, прежде всего, в религии: «Немецкий элемент смог отстоять свои интересы благодаря многим обстоятельствам. Это: терпимое отношение к протестантству в правительственных кругах, замедленная и противоречивая реакция верховной власти на религиозные запросы местного населения, слабые позиции Русской Православной Церкви в Прибалтийском крае, незнание русскими священниками местных языков».
Также выход Прибалтики из СССР в начале 1990-х гг. стал следствием неспособности союзного центра решить ряд внутренних социально-экономических проблем во время перестройки 1980-х гг., учесть интересы местных элит и одержать идеологическую победу над своими европейскими оппонентами.
Особенности реформаторской политики союзного руководства, пришедшего к власти в 1985 г. предопределили последовательную экономическую и политическую дезинтеграцию к 1991 г.
В самом начале реформ 1980-х гг. идеи выхода Эстонии, Латвии или Литвы из состава СССР не имели влияния на общественно-политическую ситуацию в этих республиках. Но проблема состояла в том, что руководство СССР при реформировании механизмов межреспубликанских отношений осуществляло шаги, которые концептуально «отставали» от провозглашенных преобразований и не решали поставленных задач. К 1987-1988 гг., когда была разработана комплексная более или менее адекватная существующим проблемам программа разграничения компетенции Союза и республик, советское руководство уже стало выпускать политическую инициативу из своих рук в результате постепенной самодискредитации.
В этих условиях союзное руководство становится заложником своих же решений. Ухудшение экономического состояния региональными элитами объяснялось тем, что центральная власть сдерживает реализацию хозрасчетных принципов. Как решение этой проблемы предлагались свои программы и рекомендации, в которых обосновывалась максимальная автономизация, граничащая с выходом из СССР. Так сепаратистские настроения в Прибалтике, ссылавшиеся на экономическую целесообразность, стали набирать популярность и общественную поддержку, которой прежде не было.
В итоге балтийские инициативы, начавшись с чисто хозяйственных предложений, под давлением постоянно ухудшающегося экономического положения в стране (в т.ч. и от проводимых реформ центра), перешли в политическую плоскость, приобрели атрибуты т.н. оккупационной доктрины и получили завершение в форме требований независимости.
Именно кропотливые научные изыскания, которые встраивают нынешнее развитие балтийских народов в исторический и международный контекст, способны заложить основу решений современных проблем взаимоотношений России и стран Балтии и развеять многочисленные мифы, используемые в политических целях.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментариев нет:
Отправить комментарий