Главный кандидат на публичную порку - разведка. В Америке ею занимается не только ЦРУ. Там еще есть Разведывательное управление Министерства обороны (РУМО), собственные разведки видов вооруженных сил, Агентство национальной безопасности, своя разведка сейчас существует даже у ФБР.Все они составляют так называемое Разведывательное сообщество, которое сейчас активно футболит вину на соседей и подальше от себя.
На первый взгляд позиция американских "разведчиков" не лишена логики. Главный заказчик их "услуг", - государство, - много десятков лет убеждало само себя в безусловно превосходстве всего американского/западного. У США самые лучшие танки, самолеты, корабли, подводные лодки, спутники, офицеры, солдаты, аналитики и конечно же разведчики. ЦРУ знает все! Оно обязано, не даром получает из бюджета ТАКИЕ деньги.
Круг замкнулся когда к пропаганде подключился Голливуд. Не сказать, что он не снимал "про шпионов" раньше, но любой интересующийся темой может увидеть, на сколько по-разному ЦРУшники выглядели тогда и сейчас. В 50-60-70е, даже в начале 80х годов это были, в общем обычные люди. Может несколько более циничные. Местами более решительные или резкие. Однако в целом они оставались людьми. Они что-то могли, что-то нет. Они, бывало, ошибались. Только в знаменитой "Бондониаде" главный герой представал суперменом с супертехникой. Но все понимали, что это ирония.
А вот с 90-х шпионы стали супергероями. Все поголовно. Они в одиночку могли останавливать цунами и предотвращать падения метеоритов. Пары шпионов стало достаточно для победы в средних размеров войне. Команда из десятка "спецов" легко контролировала всю планету. Компьютеры АНБ так вообще "знали все и про всех", а у ЦРУ по своему агенту имелось в каждом муравейнике или пчелином улье.
И ведь всех все устраивало. "Отчеты" разведчиков вполне удовлетворяли Конгресс, а сотрудникам спецслужб нравился такой имидж. Кроме всего прочего он еще позволял легче выбивать себе финансирование. Зачем нам деньги? А вы последнюю серию про невыполнимую миссию видели? Представляете, сколько стоит ТАКАЯ аппаратура? Вот!
Однако, по ту сторону киношных декораций шли свои процессы. Один из них - финансовый. Америка безусловно страна богатая, но даже у нее бездонных источников денег не существует. Проблемы с бюджетом у спецслужб существовали всегда. И было их две. Во-первых, разведка просила денег много. Во-вторых, она не желала, да и не могла, внятно объяснить контролерам Минфина, а тем более - всяким там "представителям народа" (конгрессменам и сенаторам) - сколько точно и на что конкретно эти деньги тратятся. Вот когда деньги берет АНБ, тут все понятно. На них куплен конкретный спутник или суперкомпьютер. Каждую вещь можно пощупать руками и прицепить на нее бирочку с инвентарным номером. Безусловно, на счет "почему столько?" можно было поспорить и там. Бухгалтеры вообще подобные вопросы любят. Но суперкомпьютер хотя бы можно увидеть, а куда и на что израсходовало свой бюджет Оперативное управление ЦРУ? Какие - такие "специальные операции на Ближнем Востоке"? За что конкретно платили? Сколько? Кому?
Плюс всегда существовавший риск провала. Скандал в прессе. Неизбежная утечка секретных сведений от арестованного агента. Это не говоря уже о риске перевербовки человека.
В общем, первое, в сочетании со вторым, еще с начала нулевых, сформировало в разведывательном сообществе США прогрессирующую тенденцию к переходу на технические виды и способы разведки вместо оперативных. Этому способствовало бурное развитие вычислительной техники и интернета. Зачем пытаться внедрять своего агента в каждую из десятков тысяч исламских радикальных террористических ячеек, если следить за ними можно при помощи прослушивания телефонных переговоров? Написал компьютерную программу, составил перечень контрольных слов, и все, дальше она будет работать сама. Не справляется с нагрузкой? Купил второй компьютер, или третий, или сколько надо, чтобы она работала достаточно быстро. Зато никакой головной боли с подбором агентурных кадров и их оперативным внедрением. Так появилось "Большое ухо" (сеть спутников АНБ, слушающих любые переговоры в эфире). Так появились контрольные дата-центры Интернет, анализирующие его трафик. И многое другое.
По началу стратегия "технического превосходства" дала значительный и, самое главное, наглядный положительный эффект. Вместо стрельбы по площадям, спецслужбы получили куда более точную информацию о том, в какую из десятков тысяч "потенциально угрожающих" структур надо внедрять своих агентов. Это одновременно повысило отдачу с каждого внедрения и снизило расходы на операцию, так как стало возможным постепенно отказаться от засылки "спящих кротов" в каждую дыру "на всякий случай". К тому же, особенно в части специальных операций, у руководства появилась возможность собственными глазами следить за происходящим и управлять действиями подчиненных в реальном масштабе времени. Когда киношники показывали, как сидящие где-нибудь в Денвере чиновники напрямую командуют каждым агентом, проводящим операцию в забытом Богом ущелье Гиндукуша, это было не слишком большим преувеличением.
Впрочем, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Полевой агент не только собирает конкретные сведения, которые можно изложить словами в докладе. Помимо того он еще "нюхает" обстановку, что не менее, а порой даже более важно. История разведки полна примеров, когда полевые агенты подавали верные сигналы не имея осязаемых фактов, основываясь на одних ощущениях или, наоборот, опираясь на них указывали на недостоверность или неполноту фактов. Когда главным в системе стал компьютер, а выводы начал делать аналитик, все чаще и чаще не имеющий никакого полевого опыта, учет ощущений прекратился. Невозможно анализировать то, чего нет и что не понимаешь и не воспринимаешь. Это открыло двери для проникновения в работу разведки принципов бюрократии.
Любой начальник всегда желает "знать все". Включая то, что знать невозможно. И слышать он обычно предпочитает в первую очередь то, что ему нравится, а также не слышать - что не нравится. Начальником разведки в любой стране являются политики, т.е. люди чаще всего сугубо гражданские, а в последние два десятка лет еще и в изрядной степени зараженные популизмом. Как это отражается на работе самих разведывательных служб хорошо видно на примерах истории.
Эйфория после крушения СССР была весьма короткой. Уже в 1993 - 1994 годах Конгресс и Сенат США начали задавать своей "разведке" неудобные вопросы. Если главного врага мы победили, если любой пройдоха сейчас в состоянии там купить любой русский секрет буквально за десятку баксов, то зачем Америке тратиться на содержание "раздутых штатов разведывательных служб"?
Увы, на счет пройдохи и десятки "гринов" они были не так уж далеки от истины, ЦРУшника крыть было нечем. Ради своего выживания они приступили к поиску нового достойного врага. В начале 90-х его пытались слепить из Северной Кореи. Не вышло. К счастью, на Ближнем Востоке подставился Ирак, решивший под шумок отжать себе Кувейт. Аллилуйя! - возрадовались американские разведчики и с энтузиазмом кинулись показывать, какой огромной угрозой для Мира и Америки является этот самый Ирак, в частности, и арабы, точнее Ислам, в целом.
Американскому обществу это нравилось. Конгрессменов и сенаторов результат устраивал. Выступление Обамы на 70-й ГА ООН на счет - Америка - самая лучшая страна в мире, не с потолка возникло. Эти слова отражают привычную позицию, формирование которой началось с середины 90-х. США "победили" СССР. США защитили Кувейт. США остановили иранских религиозных радикалов. США целых два раза победили Ирак. И так далее и тому подобное.
Оборотной стороной процесса стал рост американского имперского чванства. Кого хотим, того врагом и назначаем. Или другом, если так надо. Из кого хотим, из того "независимую оппозицию" и собираем. Да хоть из полных отморозков, лишь бы они делали то, что требуется США. Что правильно, а что не правильно, на планете определяет сама Америка. Остальным отведена роль лишь восторженных зрителей.
Находило это чванство свое отражение и в кадровой политике. В разведке становилось все меньше реальных профессионалов и все больше "решительных кадров с правильной гражданской позицией". Которые говорили то, что от них хотели слышать, а если в чем и колебались, то только "вместе с генеральной линией партии". А она, следует отметить, все больше теряла последовательность и все чаще демонстрировала истеричную сиюминутность. Российская угроза? Не смешите, русские не способны создать даже собственный айфон! Научно-технический прогресс? Где, в России? Разведка и не спорила особо. Впрочем, кадровая политика всяких спорщиков быстро замещала на более "правильно мыслящих" технократов.
Вот так и получилось, что российские перемены они проморгали. Они ВСЕ проморгали. И разведчики, и политическое руководство страны. Это видно хотя бы по реакции американских политиков. У них там шок. Шкаф заговорил! Случилось то, чего не могло быть, потому, что не могло быть никогда. Первое желание - наглеца немедленно выпороть. Но оказывается, что сделать это невозможно. Фраза типа - а ты знаешь, кто я? - не срабатывает. И - а ты знаешь, кто у меня папа?! - русских не впечатляет тоже. За это обязательно кто-то должен ответить. А кто еще, если не гонец?
Источник: cont.ws
Комментариев нет:
Отправить комментарий