В конце прошлого года Центр геополитических исследований организовал международную конференцию под названием «Ядерный треугольник – региональные и глобальные вызовы в области ядерной энергетики». В центре ее внимания были проекты АЭС в Литве (в Висагинасе), России (в Калининградской области) и Беларуси (в Островце), вопросы их экономической состоятельности и геополитической значимости. На мероприятии был высказан ряд ценных идей.
Прежде всего было констатировано,что у всех вышеупомянутых проектов есть свои слабые места, но при этом каждый из них по-своему геополитически значим. Калининградская область не нуждается в таких энергетических мощностях, которые будет генерировать Балтийская АЭС. Это безусловно ориентированный на экспорт проект с очевидной геоэкономической (геополитической) логикой. Россия хочет доминировать на балтийском рынке электроэнергии и стремится превратить Литву в связующий узел на польском, латвийском и возможно даже на скандинавском направлениях (кроме того, ведутся разговоры о постройке электромоста, который соединил бы Калининградскую область с Германией). Гарантий, что все будет именно так, у Кремля пока нет, поэтому он стремится завершить строительство Балтийской АЭС как можно быстрее, чтобы быть первым.
После того, как в прошлом году в Литве состоялся совещательный референдум по вопросу строительства атомной станции и сменилось правительство, вероятность продолжения проекта Висагинской АЭС заметно снизилась. Консерваторы делали все, чтобы он был реализован, но результаты референдума оказались не в их пользу, что во многом было обусловлено закрытостью переговоров с потенциальными партнерами (в том числе в связи с принципом коммерческой тайны) и недостаточно эффективной агитационной кампанией. Хромает и экономическая обоснованность проекта литовской АЭС, особенно если в строительстве не примут участие Латвия и Эстония (уже не говоря о Польше, которая похоже с самого начала вела двойную игру). При этом геополитическая важность идеи очевидна: в случае ее реализации сформировался бы геоэкономический блок балтийских стран, которому было бы, что противопоставить энергетической монополии России. Однако вопрос в цене: стоит ли переплачивать за энергетическую безопасность? С одной стороны, в дешевом российском электричестве нет ничего плохого. Но где гарантия, что оно не будет дорожать и не будет вдруг отключено (печальный опыт с неожиданно «сломавшимся» нефтепроводом «Дружба» и ценовая политика «Газпрома» по отношению к Литве заставляют задуматься).
Экономическая логика белорусской АЭС также сомнительна по нескольким причинам. Хотя говорится о том, что она будет ориентирована на внутренний рынок, а) не совсем понятно, кто именно в Белоруссии будет покупать производимое ей электричество; б) не проще было бы модернизировать существующие тепловые мощности (особенно с учетом низкой цены на российский газ)? Поэтому возникает подозрение, что смысл проекта в другом: возможно Москве помимо Балтийской АЭС нужен еще один региональный электрораспределительный узел, а А.Лукашенко –9 млрд. долларов, которые можно будет использовать не только на строительство АЭС, но и на поддержку неэффективной экономики.
Обобщая, можно сказать, что наибольшие шансы быть построенной у калининградсвкой атомной станции. Как отметил один из участников конференции, русские не считают миллиарды, когда речь идет о геоэкономических (геополитических) планах. В Литве ситуация с Висагинской АЭС тоже пока развивается благоприятным для России образом. В случае с островецким проектом все будет зависеть от характера российско-белорусских отношений, а в конечном итоге – от решения Москвы.
Обсуждая тему альтернативной энергетики, участвовавшие в конференции эксперты пришли к выводу, что каждый сектор (нефть, газ, атом, альтернативные источники энергии) борется за влияние, стараясь дискредитировать конкурента и доказать свое превосходство. После японской катастрофы на «Фукусиме» позиции атомной энергетики в мире серьезно пошатнулись, но это не означает, что она является пережитком прошлого. Да, у АЭС в их нынешнем виде есть свои недостатки, но вскоре может быть сконструирован реактор нового типа, который будет более эффективным и безопасным. При этом производители ветряной и солнечной энергии почти повсеместно продолжают получать государственные субсидии и надеяться на то, что когда-нибудь (!) станут конкурентноспособными. Только вот почему налогоплательщики уже сегодня должны платить за тех, которые самостоятельно не способны бороться за «место под солнцем»?
Всем в спину дышит сланцевый газ. Если будет усовершенствована технология его добычи и США начнут его массовый экспорт на международный рынок, это будет иметь серьезные экономические и геополитические последствия стратегического характера. Например, что в таком случае будет делать нефтяной арабский мир или Россия?
Наконец, наверное не за горами изобретение абсолютно нового источника энергии. Возможно даже, что он уже существует, просто нефтяные и газовые ТНК, а также крупные ресурсные державы «тормозят» его появление.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
После того, как в прошлом году в Литве состоялся совещательный референдум по вопросу строительства атомной станции и сменилось правительство, вероятность продолжения проекта Висагинской АЭС заметно снизилась. Консерваторы делали все, чтобы он был реализован, но результаты референдума оказались не в их пользу, что во многом было обусловлено закрытостью переговоров с потенциальными партнерами (в том числе в связи с принципом коммерческой тайны) и недостаточно эффективной агитационной кампанией. Хромает и экономическая обоснованность проекта литовской АЭС, особенно если в строительстве не примут участие Латвия и Эстония (уже не говоря о Польше, которая похоже с самого начала вела двойную игру). При этом геополитическая важность идеи очевидна: в случае ее реализации сформировался бы геоэкономический блок балтийских стран, которому было бы, что противопоставить энергетической монополии России. Однако вопрос в цене: стоит ли переплачивать за энергетическую безопасность? С одной стороны, в дешевом российском электричестве нет ничего плохого. Но где гарантия, что оно не будет дорожать и не будет вдруг отключено (печальный опыт с неожиданно «сломавшимся» нефтепроводом «Дружба» и ценовая политика «Газпрома» по отношению к Литве заставляют задуматься).
Экономическая логика белорусской АЭС также сомнительна по нескольким причинам. Хотя говорится о том, что она будет ориентирована на внутренний рынок, а) не совсем понятно, кто именно в Белоруссии будет покупать производимое ей электричество; б) не проще было бы модернизировать существующие тепловые мощности (особенно с учетом низкой цены на российский газ)? Поэтому возникает подозрение, что смысл проекта в другом: возможно Москве помимо Балтийской АЭС нужен еще один региональный электрораспределительный узел, а А.Лукашенко –9 млрд. долларов, которые можно будет использовать не только на строительство АЭС, но и на поддержку неэффективной экономики.
Обобщая, можно сказать, что наибольшие шансы быть построенной у калининградсвкой атомной станции. Как отметил один из участников конференции, русские не считают миллиарды, когда речь идет о геоэкономических (геополитических) планах. В Литве ситуация с Висагинской АЭС тоже пока развивается благоприятным для России образом. В случае с островецким проектом все будет зависеть от характера российско-белорусских отношений, а в конечном итоге – от решения Москвы.
Обсуждая тему альтернативной энергетики, участвовавшие в конференции эксперты пришли к выводу, что каждый сектор (нефть, газ, атом, альтернативные источники энергии) борется за влияние, стараясь дискредитировать конкурента и доказать свое превосходство. После японской катастрофы на «Фукусиме» позиции атомной энергетики в мире серьезно пошатнулись, но это не означает, что она является пережитком прошлого. Да, у АЭС в их нынешнем виде есть свои недостатки, но вскоре может быть сконструирован реактор нового типа, который будет более эффективным и безопасным. При этом производители ветряной и солнечной энергии почти повсеместно продолжают получать государственные субсидии и надеяться на то, что когда-нибудь (!) станут конкурентноспособными. Только вот почему налогоплательщики уже сегодня должны платить за тех, которые самостоятельно не способны бороться за «место под солнцем»?
Всем в спину дышит сланцевый газ. Если будет усовершенствована технология его добычи и США начнут его массовый экспорт на международный рынок, это будет иметь серьезные экономические и геополитические последствия стратегического характера. Например, что в таком случае будет делать нефтяной арабский мир или Россия?
Наконец, наверное не за горами изобретение абсолютно нового источника энергии. Возможно даже, что он уже существует, просто нефтяные и газовые ТНК, а также крупные ресурсные державы «тормозят» его появление.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментариев нет:
Отправить комментарий