четверг, 11 октября 2012 г.

"о`Город" : Специальный выпуск: Двуглавая Ревизионная комиссия и ложь Ефимова


Специальный выпуск, 3. 11 октября 2012 (распространяется бесплатно). Дополнено: видеоответ Брокка.

Птенцы нарвские. Коллаж.

Двуглавая Ревизионная комиссия и ложь Ефимова

Редакция предлагаем читателям развернутый материал по Ревизионной комиссии нарвского городского собрания. Сложилась очень интересная ситуация, когда от имени ревизионной комиссии с одной стороны публично выступает её официальный председатель Александр Брокк, а с другой стороны, не афишируя публично, рассылаются документы (в том числе и в Рийгикогу) от имени той же ревизионной комиссии, но уже за подписью заместителя председателя  Александра Николаева и Алексея Мяги(Наливайко). И как водится в таких ситуациях, документы заместителя не стыкуются с пламенными речами председателя...

Что это? Тонкая игра членов ревизионной комиссии? Когда один отвлекает на себя внимание общественности, выступая в роли "правильного", другие её члены лихорадочно и тихо готовят документы к заседанию комиссии Рийгикогу по контролю за госбюджетом, которое запланировано на 15 октября. Или г-н Брокк не в курсе, что делают Николаев и Мяги за его спиной? Хотелось бы знать мнение г-на Брокка по всей этой ситуации...

Со своей стороны лишь напомним читателям, что председателем комиссии Рийгикогу по контролю за госбюджетом является не безызвестный г-н Стальнухин, чьи руки также замазаны в нарвской истории (Госконтроль выходит из тени. Часть 2.). А г-да Николаев и Мяги параллельно являются заместителями председателя нарвской коалиции, которую опять же возглавляет... Михаил Стальнухин!

Итак,

1. Первая голова. Александр Брокк

Из выступления г-на Брокка на пресс-конференции во вторник 09 октября 2012 года.



Не применяли санкции и продляли сроки
Именно ее отсутствие и породило множество тех проблем, в связи с которыми Нарва регулярно упоминается в последние годы в эстонских медиа в негативном контексте, выразил мнение на состоявшейся во вторник пресс-конференции г-н Брокк.

Председатель ревизионной комиссии напомнил, что, согласно отчету Госконтроля, Нарва в результате бездействия в отношении нарушителей договоров недополучила по самым скромным подсчетам 120 тыс. евро. Эти деньги могли поступить в городскую казну, казалось бы, так нуждающуюся в пополнении, в виде штрафов. Поскольку лишь 7 фирм из 23, получивших возможность осуществить на городской земле свои проекты, выполнили возникшие у них согласно договору обязательства.

Однако позиция руководства горуправы многие годы была неизменной: бизнесмены не могли предполагать, что разразится кризис, что у них не будет прежних кредитных возможностей, и тем самым заслуживают понимания и сочувствия. Это понимание заключалось в отказе от штрафных санкций, продлении для противоположной стороны сроков выполнения обязательств и полном самоустранении от вмешательства в ситуацию даже тогда, когда Департамент городского имущества и хозяйства начал сигнализировать своему начальству: есть случаи перепродажи права застройки, в Нарве спекулируют муниципальной землей. Руководство наконец отреагировало: директор департамента Тамара Луйгас оказалась под огнем критики — к ее работе появилась масса претензий.

Александр Брокк: горуправа предоставляла право застройки
на основании пустых и надуманных бизнес-планов.
prospekt.ee
Пришли бы другие
В своем анализе, который председателя ревизионной комиссии попросил подготовить Госконтроль, Александр Брокк выразил несогласие с подобной позицией нарвских властей. Как опытный предприниматель, он считает: застройщики должны были взвешивать риски, сопровождающие их проекты (это вполне могло быть и ухудшение финансово-экономической ситуации — неважно, по какой причине). А столкнувшись с невозможностью осуществления своего проекта, иметь мужество и здравомыслие от них отказаться.

Но если этого не случилось, в ситуацию должен вмешаться владелец имущества — город. Возможно, на освободившиеся участки пришли бы другие инвесторы, с еще более привлекательными по сравнению с обещанными объектами. Ведь ни для кого не секрет, что ресурс земли в Нарве под строительство практически исчерпался.

Руководитель ревизионной комиссии не согласился и с некоторыми выводами Госконтроля. В частности, с тем, что основная доля вины за упущения в работе по выполнению договоров об установлении права застройки возложена на Департамент городского имущества и хозяйства.

Прежде всего, потому, что все его решения предварительно рассматривала профильная комиссия Горуправы. А также потому, что в Нарве в иерархии принятия решений в отношении городского имущества департамент - лишь промежуточное звено.

Всесильная комиссия
Фактически же судьба и деньги застройщика зависят от комиссии горуправы, которая так и называется - по городскому имуществу. Зачастую, утверждается в документе ревизионной комиссии, ее решения бывает достаточно, чтобы на заседании горуправы основательно вопрос уже не рассматривать.

Подчиненность департамента комиссии видна из некоторых его решений — комиссия дает департаменту задания, а не наоборот. Например, на своем заседании от 29 июня прошлого года она приняла решение удовлетворить ходатайство IV Invest Development OÜ для изменения сроков по договору об установлении права застройки на Раху 48, без применения в отношении застройщика оговоренных договором штрафов. И дала задание департаменту представить этот вопрос на заседании горуправы.

Почему же комиссия, существование которой согласно закону вовсе необязательно, получило в Нарве такое серьезное влияние?

Кто с кого будет спрашивать?
Во многом это определяет состав комиссии. Долгое время она работала в следующем составе: мэр (Тармо Таммисте), вице-мэр (С.Хомякова-А.Филиппов-Н.Шибалова), председатель комиссии горсобрания по вопросам права и защиты потребителей и правопорядку, нынешний председатель горсобрания Александр Ефимов, председатель ревизионной комиссии прежнего состава Сергей Никитин, председатель Нарвского округа Центристской партии Андрус Тамм, юридический советник горуправы Петр Някк и руководитель отдела имущества Департамента городского имущества и хозяйства Елена Скулачова. Смещение центра тяжести в принятии решений по городскому имуществу, считает ревизионная комиссия, объясняется высокой должностной позицией членов комиссии.

Но это не единственный изъян влиятельной структуры. Не менее существенно, что в ее составе, что называется, рука об руку работают представители как исполнительной, так и законодательной власти. Решения таким образом принимают как подлежащие контролю, так и их контролирующие. Ну и кто же после этого будет подвергать сомнению результаты своей же собственной работы? В итоге мы получаем удивительный эффект: пройдя сквозь подобные управленческие лабиринты, решение уже не принадлежит никому.

Комиссии, надо сказать, в Нарве сегодня решают многое, во многих из них состоят люди, не обременённые ответственностью, накладываемой на чиновников Законом о публичной службе. Таким образом ущерб есть, а потребовать его возмещения не у кого.

Александр Брокк о застройщиках и их дееспособности



Продолжение следует
Ревизионная комиссия горсобрания в своем письме в Госконтроль не ограничилась только анализом положения дел по интересующему его вопросу, но и предложила ряд мер, направленных на создание во властных структурах Нарвы системы внутреннего контроля. (Все эти предложения, датируемые 31 июля 2012, можно посмотреть здесь) 15 октября, возможно, они станут предметом рассмотрения на комиссии Рийгикогу по контролю за госбюджетом, которую, по иронии судьбы, возглавляет бывший председатель Нарвского горсобрания Михаил Стальнухин. На заседание приглашен и мэр Нарвы Тармо Таммисте.

Ревизионная комиссия ожидает реакции на свои предложения и непосредственно от Нарвской горуправы, определив сроком ответа ноябрь.

Вот письмо председателя ревизионной комиссии г-на Брокка, и его оценка ситуации в Нарве, текст которого лёг в основу акта проверки Госконтроля.

Неофициальный перевод

Госконтроль
Городское собрание г. Нарва
Горуправа г. Нарва
«Общественность имеет право и обязанность
давать оценку неэтичным действиям
еще до решения суда!»
(Президент Т.Х. Ильвес)

Мнение ревизионной комиссии Городского собрания г. Нарва по поводу проекта отчета о контроле Госконтролем «Выполнение договоров об установлении права застройки г. Нарва»

Уважаемый Госконтроль,
Уважаемая г-жа Айри Микли и г-н Иллар Тыниссон,

От имени ревизионной комиссии Нарвского Горсобрания благодарю Вас за возможность выразить мнение по поводу проекта «Выполнение договоров об установлении права застройки г. Нарва» контрольного отчета Госконтроля. Ниже приведу основные позиции ревизионной комиссии и ответы на пожелание Госконтроля. Ревизионной комиссией, вместе с тем, представлены рекомендации и предложения Нарвскому Горсобранию и Нарвской Горуправе.


Начну же с того, что настоящий состав ревизионной комиссии получил свои полномочия от представительного собрания местного самоуправления только 17 мая 2012 г. Решением nr. 93 Городского собрания от 21.06.2012 г. утвердили план проверок ревизионной комиссии на 2012- 2013 г.г. Пункт 1.7. решения предусматривает анализ результативности применения системы внутреннего контроля в г. Нарва. Поэтому мне в данный момент сложно причины, почему приведенные в аудите Госконтроля нарушения не удостоились внимания ревизионной комиссии сразу при их выявлении.

Предыдущая практика ревизионной комиссии Горсобрания, вернее ее отсутствие, осудительна, и она не способствует эффективному действию внутреннего контроля. В дальнейшем постараемся на потребность аудита реагировать адекватно и достаточно оперативно.

Бегло напомню фон аудита. И.о. директора Департамента Городского имущества и хозяйства Нарвской Городской управы Тамара Луйгас представила 17 октября 2011 года ревизионной комиссии заявление с просьбой выяснить участие нарвских предпринимателей и городских чиновников в коммерции с правами застройки, установленными на городские земли (см. протокол ревизионной комиссии nr. 2 от 17.10.2011 г.).

Осенью того же года о возможных спекуляциях городским имуществом писала как местная, так и республиканская медиа (в Нарве набирает силу скандал вокруг городской недвижимости – ERR, 19.10.2011; В Нарве спекулируют городской недвижимостью - Postimees, 19.10.2011). О происходящем в осенней столице отражали в новостях «Актуальная камера» (Нарва недополучила 6 млн евро обещанных инвестиций – АК, 19.10.2011). Комментарий нарвских властей был лаконичным – буря в стакане (Новости носят в основном негативный характер - PBK, 18.10.2011, Наша столица - PBK, 16.10.2011).

Состав бывшей ревизионной комиссии, при руководстве того руководителя Сергея Никитина, собрался 17 ноября 2011 г. для обсуждения вопросов. На основании полученных от застройщиков разъяснений решили составить отчет и представить его мэру и председателю собрания. Протокол nr. 2 ревизионной комиссии от 07.11.2011 опубликован на вебстранице города.

Как известно мне и другим членам ревизионной комиссии, ни горсобрание, ни городская управа на заявление и.о. директора Департамента городского имущества и хозяйства до сих пор свою точку зрения не высказали.

Более того, тогдашний председатель ревизионной комиссии до сих пор не передал ни делопроизводство, ни дел по проведенным ревизионной комиссией проверкам. Нельзя не отметить, что у ревизионной комиссии до середины июня 2012 года отсутствовал план работ, несмотря на замечание Госконтроля (см. контрольный отчет Госконтроля «Использование бюджета управления городской и волостной управы», 27.08.2007; Контрольный отчет Госконтроля «Система внутреннего контроля г. Нарва и правомерность хозяйственной деятельности в 2006 году», 23.04.2008).

Как гражданину города мне известно об удручающих, веющих коррупцией операциях с городским имуществом г. Нарва, фиктивных строительных конкурсах, о представленных некоторым руководящим политикам подозрениях в преступлении и вступивших в силу обвинительных судебных решениях. Уже в 2006 году ведущая экономическая газета Эстонии писала о таинственном губернаторе г. Нарва. В 2008 году следовали публикации о сомнительных операциях Нарвской Городской управы с городским имуществом (Приграничный таинственный губернатор- Äripäev, 17.11.2006; Бизнес с недвижимостью по-нарвски – Äripäev, 20.06.2008).

Здесь хочу выразить признательность немногим оппозиционерам, у которых хватило упорства и смелости говорить открыто о молниеносно распространяющейся в городе коррупционной заразе. К сожалению, голос меньшинства в зале собрания недостаточно звонок. Уши решающих становятся глуше, ящики с документами накрепко закрытыми.

В 2008 году аудит Госконтроля выявил злоупотребление при заключении договора аренды зданий Социального департамента (Контрольный отчет Госконтроля «Система внутреннего контроля г. Нарва и правомерность хозяйственной деятельности в 2006 году», 23.04.2008). Анализа целесообразности этой арендной сделки со стороны города не последовало. Контрольный отчет Госконтроля на городском собрании не рассматривали. О результатах аудита умолчали. В настоящем году обнародованные результаты контроля арендной сделки дома попечительства г. Нарвы также подтвердили наличие правонарушения, и прошлогодние подозрения, колебания и опасения оппозиции и прессы нашли очередное подтверждение (Интерес Госконтроля усилил внутренний раздор. - Äripäev, 07.03.2012; Контрольный отчет Госконтроля. Сотрудничество /общественного и частного сектора в местном самоуправлении, 03.04.2012).


Неизбежно все чаще нахожу себя на мысли – Что дальше? Как долго может продолжаться управление городом по-старому?

На сегодняшний день вступили в силу несколько судебных решений, которые проливают свет на прибравшую силу коррупционную сеть. Сага о Рая 3 венчана двумя судебными решениями.

Горуправа акцептировала на продолжении лет явную ложь, представленную в инвестиции. Считаю, что сознательно. Прокуратура и исследовательское учреждение заранее извещали мэра и председателя горсобрания о несоответствии инвестиций действительности. Умолчали! И каков результат умалчивания? Еще в 2011 году успешно работавшая мастерская стоит в развалинах, без крыши. Вместо вошедших в список инвестиций люстр, недвижимость украшает куча щебня. Некоторые руководители города говорят, что у нас все в порядке. Нет! Далеко не так!

Стыдясь, должен признать, что установленные в законах и правовых актах местного самоуправления «мягкие» виды контроля в нашем городе не происходят. Полномочие и права ревизионной комиссии остались на бумаге. Единственный реальный вид ответственности, который вынуждены терпеть и который хоть как-то действует, это уголовная ответственность. Давно забыт принцип, что осуществление публичной службы не только должно быть, но и должно выглядеть честным и справедливым, и уголовная ответственность в правовом государстве является крайней или предельным способом, за который можно зацепиться.

В случае действия внутреннего контроля отсутствовала бы необходимость крайних мер. Движение к действенному внутреннему контролю начинается от уверения и понимания, что дела не в порядке. Смею сам себе признаться, что стиль управления городом нужно изменять. Административная система города нуждается в основательном ремонте.

Таким образом, я и ревизионная комиссия в целом, разделяем Вашу заботу о правовом и целесообразном использовании и передачи в пользование муниципального имущества.

Возвращаясь к проекту контрольного отчета, хочу подчеркнуть следующие аспекты. Во- первых, замечания, представленные в отчете относительно фактологии, результатов и оценок. Не ставя под сомнение окончательные результаты и в общем позиции аудита Госконтроля, ревизионная комиссия не может в большинстве согласиться с тем, что основное внимание и ответственность за неприменение санкций и противоправные изменения договора возложены на Департамент Городского Имущества и Хозяйства. Так Вы отметили, что документы, подготовленные для решения Горуправы Департаментом Городского Имущества и Хозяйства, до принятия решения в горуправе, просматривает комиссия по городскому имуществу городской управы (Проект отчета Госконтроля ««Выполнение договоров об установлении права застройки г. Нарва» lk 10, p 30).

Да, данную область регулируют внутренние нормы или говорят на том языке, что так должно быть (релевантные замечания: норма и действительность, имеющаяся и та, которая должна быть, дуальность), но, опираясь на протоколы комиссии по городскому имуществу и зная происходящие в Горуправе формальные и информальные процессы принятия решений, утверждаем, что на основании полученного (от застройщиков) ходатайства, решение по существу выносит, в общем случае, комиссия, а не Департамент городского имущества. Зачастую, на основании решенного (принятого решения) в комиссии по городскому имуществу существенного рассмотрения/обсуждения не происходит также на заседании городской управы.

Например, на собрании 29 июня 2011 года комиссия по городскому имуществу приняла решение удовлетворить ходатайство IV Invest Development OÜ для изменения сроков по договору об установлении права застройки на Rahu 48, без применения в отношении застройщика договорных штрафов. Комиссия дала задание Департаменту Городского Имущества и Хозяйства представить данный вопрос на заседании горуправы для принятия соответствующего распоряжения (см. Komisjoni 29.06.2011.a. protokoll nr 9, lk p 3: О невыполнении OÜ IV Invest Development договорных обязательств по договору на установление права застройки по земельному участку, расположенному по адресу: Раху 48, Нарва).

При этом решение комиссии изложено императивно обязательным. Учитывая состав комиссии, отсюда следует и разговор, что здесь не является определяющим, имеет ли комиссия по городскому имуществу право давать учреждению обязательные указания или нет.

Хотя из положения о комиссии по городскому имуществу может сложиться впечатление, что комиссия несет ответственность лишь «рекомендательно» и речь идет лишь о «рекомендательном органе» городской управы, это также не всегда формально - юридически. Дополнительно к утвержденному постановлением горуправы положению комиссии, комиссии приходится выполнять вытекающие из постановлений горуправы задания. При установлении права застройки в порядке предварительных переговоров, предложения оценивает комиссии по городскому имуществу. (NLvKm Порядок установления права застройки, п. 29). Несомненно, комиссия по городскому имуществу городской управы является самостоятельным и ответственным органом управления. Исходя из этого, комиссия в своей деятельности связана с общими принципами административного права, т.е. при вынесении решений комиссия каждый раз должна исходить из тех же правил и требований, что и городская управа и учреждения города. Но не исходит. Неизбежным пороком у членов комиссии является отсутствие юридической ответственности или ее рассеивание.

Как известно ревизионной комиссии, все известные в аудите сделки проходили комиссию по городскому имуществу, и комиссия вынесла решения, ставшие основанием для распоряжений городской управы. Поэтому именно решение комиссии в дальнейшем является основанием при составлении проекта правового акта городской управы или городского собрания. Центр тяжести административных решений, против воли собрания, перенесся из горуправы и учреждений города в комиссию.

По оценке ревизионной комиссии вышеизложенное противоречит установленным горсобранием правилам управления городским имуществом. Пункт 57 постановления nr 13/52 Нарвского Городского собрания от 17 марта 2005 года «Порядок установления права застройки принадлежащих городу незастроенных земель» разрешает изменять условия, но лишь в исключительных случаях.

Об изменении условий договора должна решать как по содержанию, так и в форме, Нарвская Горуправа (акцент: городская управа как коллегиальный собрание решений). Исходя из основных принципов демократии и права самоуправного управления, собрание самоуправления может распределять также внутренние полномочия городской управы (в значении учреждения). Такое распределение внутренних полномочий является для горуправы как коллегиальному органу связующим. Комиссии по городскому имуществу даны полномочия участвовать в установке права застройки для составления предварительных решений, но привлечение комиссии к принятию решений по изменению условий договора законодатель не предусмотрел.

Также HMS § 8 lg 2 не дает волостной или городской управе (в значении коллегиального органа) права уполномочивать кого-то из своих членов принимать решения по находящемуся в полномочиях коллегиального органа вопроса управления. Это противоречило бы существу коллегиального органа. Исходя из приведенного, городская управа не может уполномочивать решать вопросы, находящиеся в компетенции самой комиссии.

Теперь кратко о распространившейся в Нарвской горуправе характерности «комиссионного управления» и неизбежных недостатках. Исполнение управленческих задач предполагает от управленческого органа дополнительно к форменной компетентности и функциональную компетентность, знание дела, т.е. административную способность. Основной закон предписывает, что публичную власть осуществляют, прежде всего, чиновники. Переносно из ходатайства административной способности чиновнику правовыми актами установлена повышенная норма доверия (см. ATS §-d 14 ja 16: Гражданство, знание эстонского языка на высшем уровне, по меньшей мере, среднее образование, отсутствие наказаний, безупречный имидж). В действующем праве есть предупреждение коррупции и сопутсnвующая этому юридическая ответственность, которая сильно связана с правовым термином «чиновник» и «служебное положение». Осуществлению публичной власти всегда сопутствует ответственность (Кодекс этики публичной службы, п. 6). В правовом государстве юридическая ответственность, как правило, всегда персональная и только в исключительных случаях коллективная.

В Нарвской горуправе распространилась практика, где административные решения принимаются в какой- либо городской комиссии коллегиально. Чиновник, подготавливающий решение, не обязательно должен быть членом соответствующей комиссии. Говоря о комиссии городского имущества, не уйти от вопроса, может ли быть членом рабочего органа городской управы лицо из-за пределов структуры горуправы, например, член Горсобрания или вообще горожанин без мандата. Постановление города Нарва об этом умалчивает, но, по мнению ревизионной комиссии, на поднятый вопрос следует ответить отрицательно. Противоположное могло бы открыть дорогу чиновнику для уклонения от нормативов доверия.

Может ли быть членом комиссии, выполняющим административные функции, свойственные только чиновнику, негражданин Эстонии с основным образованием, не знающий языка, наказанный за корруптивное преступление «знаток»? Ни в коем случае! В рабочий орган Городской управы не может входить в качестве члена с правом голоса член собрания той же единицы самоуправления.

KOKS § 4 предусматривает в качестве органа самоуправления собрание и управу. У собрания в общем случае (с исключениями, вытекающими из специальных законов) по внутреннему содержанию имеется «компетенция распределения компетенции» внутри самоуправления. Горсобрание или оставляется решение некоторых вопросов в свою компетенцию или делегирует его Горуправе. Смешание компетенции собрания и управы закон о местных самоуправлениях не предусматривает и не допускает.

Ревизионная комиссия считает неправильным, когда в существенном обсуждении переданного на решение управе вопроса принимают участие (отдельные) члены собрания. Описанное комбинированное полномочие может привести к ухудшению фактического внутреннего контроля. У собрания в целом обязанность надзора над управой. Собрание избирает тайным голосованием мэра и назначает на должность оплачиваемых членов управы. Члены собрания не подчинены дисциплинарной или прочей власти горуправы, т.е. будучи членами комиссии горуправы при производстве обвинения им не опасны (например, свойственная публичной службе дисциплинарная ответственность). Наоборот. У Городской управы есть подотчетность (отчетная обязанность) перед собранием (KOKS § 26 lg 2).

Нельзя толерантно относиться к положению, где председатель ревизионной комиссии собрания входит одновременно в состав комиссии по городскому имуществу, а также участвует через горуправу в принятии решений вопросов по городскому имуществу. К сожалению, так было до мая этого года.

Не менее значительная дискуссионная тема связывается с вхождением членов собрания в состав руководящих- контрольных органов, находящихся под влиянием управления города. Вопрос по сути похож со входом членов горсобрания в совет коммерческих обществ с участием государства.

В случае с KOV неправодогматично и неуместно и терминологично вернее всего говорить о разделении власти и равновесии властей, в их классическом значении, хотя какую- то параллель между Госсобранием и Правительством Республики можно здесь провести (Lust, L. Компетентность члена представительского собрания с влиянием на местное самоуправление. Юридика, 2010, nr 9, lk 699-712). Основным положением города следует исключить вхождение членов городского собрания в комиссии горуправы. Наша точка зрения такова, что речь идет в принципе о несовместимости должностей. Несовместимость или инкомпатибилет означает несовместимость мандата должностного лица.

Как сказано, несмотря на то, что на уровне местного самоуправления неуместно говорить «о разделении властей» в понятии PS §-i 4 – мы не можем не видеть иерархической структуры в KOV. Исходя из принципа демократии, примарным органом в KOV является собрание. Основной закон не указывает в качестве органов KOV волостные и городские управы (PS 16. ptk, § 156). Собрание является представительским собранием местного самоуправления, избираемым гражданами, имеющими право голоса, на основании закона об избрании местного самоуправления (KOKS § 4 p 1). Управа – образуемый горсобранием исполнительный орган (KOKS § 4 p 2). Исполнение бюджета и бухгалтерию организует волостная или городская управа.

В принципе от собрания, как от важнейшего органа единицы местного самоуправления ожидают осуществление надзора за волостной и городской управой, схожего с парламентарных контролем, вытекающим из роли Госсобрания (Lust, L. Компетентность члена представительского собрания с влиянием на местное самоуправление, Юридика, 2010, nr 9, lk 705, p 2.1.3).

Таким образом, можно считать ненормальным и даже негативным положение, где члену собрания приходится в качестве члена комиссии горуправы исполнять противоречивые роли. Это подобно осуждению самого себя. Здесь очевидна подходящая почва для конфликта интересов. Согласно пункту 5.7.2. положения города Нарва постоянную комиссию горуправы и ее состав утверждает городская управа своим постановлением. Таким образом, управа назначает и отзывает членов комиссии. Горуправа отвечает за работу управленческого аппарата города. Ответственность охватывает функции контроля. Во-вторых, горуправа подотчётна перед собранием (KOKS § 26 lg 2). Собрание контролирует правомерность деятельности управы и целесообразность вплоть до вынесения недоверия (KOKS § 48 lg 3 ja § 46).

Иначе «подчиненный» одновременно является «начальником» и наоборот. В данном случае можем образовать совмещение должностей члена собрания и члена комиссии городской управы KOKS § 18 lg 1 p-st 6. Полномочия члена собрания прекращаются досрочно в связи с назначением на должность в волостную или городскую управу. „Чиновником“ в данном случае следует понимать в расширенном толковании также члена комиссии волостной или городской управы, который одновременно выполняет схожее с должностью административное задание. В интересах ясности следовало бы предусмотреть соответствующий запрет в основном положении г. Нарвы. Действующее право это позволяет.

В итоге ревизионная комиссия отмечает, что задачей членов собрания является не участие в вопросах компетенции управы при составлении постановлений по совместным вопросам, а создавать ясные, прозрачные и честные регуляции. Установить производство и порядок, который обеспечил бы правомерное использование муниципального имущества, его целесообразность и легальность заинтересованных лиц.

В порядке Obiter dictum следует подчеркнуть и то, что, по мнению ревизионной комиссии, перенос пункта тяжести административных решений от управы в комиссию городского имущества детерминировано высокой должностной позицией члена комиссии. Так состав комиссии по городскому имуществу долгое время был в следующем составе: мэр (Tarmo Tammiste), вице- мэр (S.Homjakova -A.Filippov - N.Šibalova), председатель комиссии собрания по вопросам права- защиты потребителей и правопорядка, нынешний председатель собрания (A.Jefimov), давнишний председатель ревизионной комиссии собрания (S.Nikitin), председатель Центристской партии Эстонии в Нарвском округе (A.Tamm), юридический советник города (P.Nyakk) и руководитель отдела имущества (J.Skulatšova). Председатель комиссии – мэр, зам. председателя – вице- мэр, курирующий департаментов городского имущества. Таким образом, в комиссию входят дополнительно к руководящим членам собрания два члена горуправы из четырех. Согласно KOKS § 49 lg-te 6 и 7 горуправа правомочна, если в ее заседании участвует более половины состава управы, в т.ч. мэр или его заместитель. Решения управы принимаются большинством голосов. Таким образом, решения комиссии имеют действие, предусмотренное в административной практике городской управы.

У ревизионной комиссии отсутствует разумное основание предполагать, что на заседании комиссии между мэром и его заместителем могут быть разногласия по вопросам, которые они рассматривали в комиссии по городскому имуществу. Мэр, председатель собрания и председатель ревизионной комиссии собрания останутся теми же и в городской комиссии. Привлечение руководящих фигур собрания в повседневную работу управы может дать управе уверенность, что ревизионная комиссия не станет расследовать сделки управы с городским имуществом. Изложенное смешение полномочий и комиссионное административное управление тормозит нормальную работу внутреннего контроля.

Отсюда первое предложение от ревизионной комиссии: Изменить состав комиссии по городскому имуществу и уменьшить роль комиссии в принятии существенных решений. В ближайшей перспективе, переходом от дискреционного самоуправления к связанному управлению (предполагает концептуальное изменение законодательства), навсегда исчезнет потребность комиссионной администрации. Дальнейшей целью является персонифицировать ответственность решающих лиц в правонарушениях в каждом отдельном случае.

Нарвской Горуправе нужно ответить на предложение ревизионной комиссии в письменном виде не позднее 20 сентября 2012 года.

Внимание ревизионной комиссии Госконтролю:
В проекте контрольного отчета сделанная Департаменту Городского Имущества и Хозяйства точка давления не точна. Фактическая роль и значение комиссии по городскому имуществу городской управы и отдела имущества не достаточно выявлены.
О возможных фактах ошибок. В таблице прав застройки отмечаете Daumani 4b и 4c измененной целью права застройки «строительство дома попечения» (Стр. 6, таблица 1). По данным ревизионной комиссии в случае обоих прав застройки договорной целью до сего времени числится стройка жилья. Постройка дома попечения договора не предусматривает. Из строительного регирстра видно, что дом попечительства построен на недвижимость A.Daumani 4b (EHR kood 120636835). А недвижимость A.Daumani 4c пустует. Согласно договору недвижимость ожидает инвестиций на строительство жилья.

Госконтроль находит, что заключенные с застройщиками договора, соответствуют городским правилам. Ревизионная комиссия с таким допуском не согласна. Например, на недвижимость Rüütli 8 установили право застройки при условии, которое противоречит постановлению собрания. Договором застройщику дали преимущественное право покупки недвижимости. Согласно п. 67 постановления nr 20/57 «Правила городского имущества» Нарвского Городского собрания от 21 июня 2005 года преимущество покупки городской недвижимости допускается лишь тогда, если это происходит лицу, у которого для этого есть вытекающее из правовых актов право, или это происходит в публичных интересах. В данном случае правовое и фактическое основание для этого отсутствует. Также как и порядок принятия решения для установления права застройки (Lk 9, p 27).

На вышеприведенные недостатки и противоречия при рассмотрении отчета обратил внимание бывший руководитель общего отдела Департамента городского имущества и хозяйства, Рихо Силлар (см. протокол заседания NLV от 29.06.2010, p 5). Впрочем, г- н Р. Силлар вынес, что право застройки не выдается «на всякий случай». Право застройки не должно стать средством при резервации или бронировании недвижимости. Право застройки предполагает искренность намерения застройщика. Право застройки позволяет самоуправлению направлять развитие и строительную деятельность в городе.

Исходным основанием деятельности по развитию должна быть общая планировка программы развития города. О каком праве застройки и его сроках реализации можно говорить, если при заключении договора отсутствуют перспективы? Что тогда, если детальная планировка из- за противостояния третьих лиц становится несущественной (напр., Kangelaste 11b)? Поэтому перед установкой права застройки должен предшествовать процесс планирования. Идеально, чтобы заказчиком детальных планировок мог бы быть город. Застройщик возмещал бы городу расходы, связанные с составлением детальной планировки (соответствующая обязанность в сообщении об аукционах). Естественно, в исключительных случаях известна установка права застройки без детальной планировки, но это предполагает, что обязательственная обязательная сделка и вещно-правовая сделка ясно были бы отделены друг от друга (темпорально разделены).

Если в течение согласованного срока до детальной планировки не дойдут, каждая из сторон должна отказаться от обязательственно-правового договора без того, чтобы городу пришлось бы что-нибудь возмещать партнерам по договору. Такая административно – правовая практика существует также при установлении права застройки города Таллинн (см. Tallinna Linnavolikogu 02. juuni 2005. a. määrus nr 28 „Tallinna linna omandis olevatele kinnistutele hoonestusõiguse seadmise kord” § 54 lõige 4: „Kehtestatud detailplaneeringu puudumisel sõlmitakse hoonestusõiguse seadmise võlaõiguslik leping. Asjaõigusleping sõlmitakse pärast detailplaneeringu kehtestamist”).

Прежде всего планировка и право на строительство, и только тогда право застройки и соответствующая запись в крепостной книге!

Так выглядела бы честная, прозрачная и ориентированная на результат деятельность по развитию. Начинать следовало бы с определения приоритетов и постановки целей. Право застройки - (вещно-) правовой инструмент, средство, но не сама цель. Чего желаете достичь через право застройки? Как выяснилось из аудита Госконтроля, у городской управы отсутствует понятие и видение на тему права застройки (стр. 8, Мэр Нарвы: «Город никого не заставляет строить»). Печально.
2) Предложение ревизионной комиссии: Горуправе разработать политику права застройки, шире муниципального имущества (концепция: видение, цели и методы) и представить на обсуждение собранию.

Нарвской Горуправе нужно ответить на предложение ревизионной комиссии в письменном виде не позднее 20 сентября 2012 года.

Таким образом, ревизионная комиссия не согласна с Госконтролем в том, что противоречивые порядку сделки были без проблем одобрены и в Департаменте городского имущества и хозяйства (стр. 11, п. 11). Чиновники Департамента городского имущества и хозяйства обращали внимание на упущения и высказывали особое мнение.

Недавно читали обвинительное решение суда о нарвском предпринимателе в сфере строительства Г. Фанфора, как лица, находящиеся в корруптивных отношениях с городскими властями, осуществляют свое противозаконное влияние на чиновников и членов собрания:

Г. Фанфора, имея, исходя из своих широких и тесных коммерческих связей и позиций, в Нарве влияние над чиновниками управы, был лицом, которое было способно влиять на принимаемые должностными лица Нарвской Горуправы решения. В Нарве было известно, что у Г. Фанфора есть тесные отношения с имеющим в городе силу влияния лицом Хххх (член собрания и председатель финансовой комиссии собрания), который имеет власть над чиновниками управы, и члена горсобрания и который способен поэтому влиять на решения чиновников управы и членов собрания. Через Хххх и него противозаконное влияние Г. Фанфоры над чиновниками состоит в возможности влиять на карьеру чиновников, освобождать от неугодных чиновников и таким образом вынуждать чиновников принимать подходящие для него решения (VMKo 04.06.2012, nr. 1-12-5333, lk. 5).

Возвращаясь к точке зрения ревизионной комиссии, что в отчете по контролю роль городской комиссии по имуществу вынесена недостаточно, отметим следующее. Производство в комиссии по городскому имуществу городской управы (в совместной комиссии ключчевых фигур горуправы и собрания) заменено производством в комиссии по городскому имуществу собрания. На запрос члена собрания Н. Синяковой выяснилось, что комиссия по имуществу после ее образования ни разу не собиралась. Комиссию образовали сразу же выборов 2009 года. Первое собрание комиссии состоялось лишь 09.12.2011 года. Ревизионная комиссия видит некоторые риски и в том, что председатель комиссии С. Никитин одновременно является и членов комиссии по городскому имуществу городской управы. В комиссию собрания кроме членов собрания входят также и чиновники управы, например, руководитель отдела имущества. Руководитель отдела имущества является также членом комиссии по городскому имуществу городской управы. В комиссии городского имущества собрания членов собрания в меньшинстве. Соотношение 2:10 в ущерб членов собрания.

То, что фактические полномочия принятия решений сосредоточены в комиссию по городскому имуществу горуправы, показывает и то, что выписка из протокола комиссии передается касающимся лицам. В сопроводительном письме департамент городского имущества и хозяйства пишет, что „комиссия решила.“ Со стороны кажется, что окончательные решения и принимаются в комиссии.

Об отделе имущества Департамента городского имущества и хозяйства. Согласно § 20 положения Департамента городского имущества и хозяйства г. Нарва, утвержденного постановлением nr 5 Нарвского Городского собрания от 28 апреля 2011 года, задача отдела имущества – организация владения городским имуществом, его использования, обращения и приобретения. Службы, упомянутые в аудите Госконтроля, подчиняются руководителю отдела имущества. Руководитель отдела руководит отделом. Руководитель отдела руководит деятельностью отдела и служб, также несет ответственность за корректное и своевременное выполнение возложенных на них заданий.

Право и обязанность контроля над выполнением договоров на установление права застройки положением возложены на отдел имущества, точнее на службу аренды и продаж. Госконтроль приводит примеры заросшей кустарником недвижимости (Rahu 48), где застройщик никогда не выполнял порядка содержания. Обязанность содержания в порядке является одновременно договорной обязанностью застройщика, также, с другой стороны, вытекающим из предписания по благоустройству публично – правовым обязательством. Если исполнение договорных обязательств должен обеспечивать отдел имущества, то выполнение предписаний по благоустройству контролирует служба производства преступлений. (Решением nr 94 Нарвского Горсобрания от 28 июня 2012 года соответствующая служба в составе департамента городского имущества и хозяйства упразднена, и функции службы производства преступлений должна выполнять юридическая служба городской канцелярии).

Таким образом, юридическая ответственность должна исходить от руководителей служб (так сказать уровень корней травы) и также от руководителя отдела имущества. Персональная ответственность предполагает всегда исключительно персональную или субъективную вину. Является ли в случае комиссионного управления вина и ответственность коллективной? Нет. Можно ли обвить чиновников в том, что последние точно исполняли указания комиссии по городскому имуществу? Нельзя. Каков результат? Девальвация юридической ответственности. Коллективная безответственность, т.к. по содержанию должна как городская управа, так и ревизионная комиссия, оценивая деятельность учреждений, оценивать свою деятельность в комиссии по городскому имуществу.

В теории управления это называется несовместимость ролей разного уровня, что может привести к конфликту интересов, создавая удобную почву для корруптивной деятельности.

Нельзя оставить неотмеченным, что решением Нарвского Городского собрания от 28 июня 2012 года бывшая структура Департамента городского имущества и хозяйства была упразднена, якобы с целью подъема вверх административной способности. В свете настоящего контрольного отчета осмелимся сомневаться в выводах и предложения комиссии по усилению работы публичной службы города Нарва.

3) Рекомендация ревизионной комиссии: Нарвской Городской управе выяснить, кто конкретно из чиновников и почему не выполнил вытекающие из правовых актов обязанности по надзору. Учитывая, что проблемы с законностью и целесообразностью использования муниципального имущества являются повторяющимися и несут системный характер, применить в отношении виновников адекватные юридические меры ответственности.

Нарвской Горуправе нужно ответить на рекомендацию ревизионной комиссии в письменном виде не позднее 20 сентября 2012 года.

Госконтроль установил, что комиссия по городскому имуществу и городская управа при изменении договоров на право застройки и, в первую очередь, при изменении сроков застройки без оснований ссылались на пункт 57 постановления nr 13/52 Нарвского Городского собрания от 17 марта 2005 года «Порядок установления прав застройки пустующих земель, находящихся в муниципальной собственности города Нарва», согласно которому в случае, если в ходе выполнения выполнение какого- либо пункта договора на установление права застройки существенно затруднено, по соглашению сторон и на основании решения Нарвской Городской управы можно изменить условия договора или прекратить право застройки. Ревизионная комиссия соглашается с Госконтролем, что цитированная правовая норма не дает городской управе права на свободное изменение договоров и отречение от неустойки. Изложение правовой нормы не в самом лучшем виде. Здесь перекрещиваются неопределенные правовые понятия («существенно затрудненные») и дискреционное решение («возможно»). Речь идет о сложной, т.н. объединяющей форме.

Хотя при оснащении неопределенных правовых понятий в практике имеются схожие с применением дискреции характерные черты, нельзя их двоих отождествлять. В случае неопределённого правового понятия и взвешенного решения величина судебного контроля их двоих или масштаб имманентно различны. Несмотря на известные различия они оба используются в общих актах, обеспечивая гибкость действия правовой номы в отдельных случаях. Государственный суд по мотиву непропорциональности признал антиконституционными многие законы, которые не оставляют исполнительной власти мест обдумывания (см. Truuväli, E.-J., jt. Конституция ЭР. Комментированное издание. Tallinn, 2008, lk 130 jj).

Неопределенные правовые понятия и множество дискриминационных норм характеризуют, прежде всего, высокие правовые знания и порядки с развитой политической культурой. В Эстонии же неопределенные правовые понятия и дискреции администрации в наказание названного административного органа. 

Несомненно, у них есть свои добродетели и при интенсивном вмешательстве в сферу защиты основных прав лиц и их свободу, исполнителю закона следует оставлять при принятии известных решений место для взвешивания (обдумывания) и оценки. Другой вопрос, каким большим должно быть это место (помещение).

Нельзя забывать, что дискретности могут сопутствовать ощутимые коррупционные риски. В особенности в структурах со слабой политической культурой. В структурах с недостаточной правовой ответственность особенно. Если неформальные, т.н. слабые и мягкие, механизмы саморегулирования (политическая ответственность) не действуют, необходимо неизбежно вмешаться при положительном праве. Если прочее не помогает, следует добродетельность обеспечить силой закона. В противокоррупционной стратегии Эстонии работников здравоохранения большая дискреция при выдаче справок и больничных листов наименована коррупционным риском (см. Антикоррупционная стратегия Эстонии на 2008- 2012 года. Правительство Республики, 2008, lk 28). Между коррупцией и дискретностью без юридической ответственности существует каузальная связь. Чем больше у чиновника или коллегиального органа имеется произвольного решения и чем меньше прогноз быть привлеченным к ответственности, тем больше в этой структуре коррупции.

4) Рекомендация ревизионной комиссии Нарвскому Городскому собранию: Принимая во внимание возникшие в управлении городом проблемы следовало бы кардинально и решительно ограничить дискрецию городской управы. Взять направление на связанное администрирование. Также требуется взвесить, возможно ли известные вопросы оставить решать самому собранию (в представительном собрании процессу принятия решений сопутствует большее внимание общественности, плюрализм мнений и точек зрения и т.д.) 

Нарвской Горуправе представить мнение на рекомендацию ревизионной комиссии в письменном виде не позднее 20 сентября 2012 года.

В данном случае неправильное применение неопределенного правового понятия и ошибки взвешивания привели к возникновению имущественного ущерба. Riigikontrolli Согласно мнению Госконтроля неоправданное неприменение неустоек оставило неполученным у города по меньшей мере 120 000 евро (Проект контрольного отчета Госконтроля ««Выполнение договоров об установлении права застройки г. Нарва», стр. 7).

Ревизионная комиссия допускает, что с позиции перспективы гражданских правоотношений, в случае многих прав застройки (больше) нельзя говорить о договорном нарушении со стороны застройщика. Это по причине того, что изменения договоров обладают. Неустойка является обязательственным инструментом. Акцессорная побочная обязанность гарантировала бы выполнение основного обязательства. Применяемая при несоблюдении срока застройки неустойка направлена на выполнение обязанностей для принуждения, а не для его замены.

Ч. 1 § 158 VÕS lg устанавливает легальную дефиницию неустойки, согласно которой неустойка является предусмотренной в договоре обязанностью нарушившей договор стороны заплатить пострадавшей стороне определенную в договоре денежную сумму. При отсутствии договоренности между сторонами требовать неустойку (в отличие от пени) нельзя. Следовательно, постановление собрания исключительно не создает автономного правового основания для требования неустойки. Для застройщика обязанность оплаты неустойки вытекает не из постановления собрания, а из договора.

Постановление обязательно к исполнению, и связывает администрацию. Горуправа должна обеспечить, чтобы согласно постановлению собрания имеющееся соглашение по неустойке вошло бы в договор и чтобы его реально применили.

Ч. 1 § 159 VÕS § 159 lg 1 различает неустойку для принуждения к исполнению обязательства (первоначальное предпочтение) и штрафы для замены выполнения обязательства (секундарная функция). Согласно п. 52 постановления nr 13/52 Нарвского Городского собрания от 17 марта 2005 года «Порядок установления прав застройки пустующих земель, находящихся в муниципальной собственности города Нарва», при несоблюдении срока обязательства застройки или за его несвоевременное выполнение, застройщику назначают неустойку (штраф) в пятикратном размере суммы годового платежа за право застройки. Уплата неустойки (штрафа) не освобождает застройщика от выполнения договорных обязательств. На предпосылке, что записанные в договоре на установление права застройки договоренности о неустойке совпадают с изложением постановления собрания, можно утверждать, что применяемая при несоблюдении срока застройки неустойка направлена на выполнение обязательства для принуждения, не для его замены.

Поскольку вопрос о неустойке касается частно-правовых отношений, неуместному пользователю городским имуществом следует рассматривать назначение неустойки конкретно с нормами гражданского права. Эти два противоположных решения – продление срока застройки (изменение договора) contra непродление срока застройки (неизменение договора и требование неустойки) – исключают друг друга (контрадикторность).

Существенное различие действий при продлении срока застройки или при изменении договора, а также неизменении в том и состоит, что изменением договора исключают нарушение договора и, следовательно, неустойку требовать нельзя. «Как уже отмечалось, не установлено, продлили ли стороны по договоренности срок выполнения договора или истец дал ответчику дополнительное время для исполнения. В первом случае у истца вообще нет права за то время, на которое продлили срок исполнения обязательства, требовать неустойку. Во втором случае «давание» дополнительного времени не исключает права требования неустойки истца согласно VÕS § 114 lg 2».

Таким образом, обратно, если срок на застройку продлен, требовать больше неустойку от застройщика нельзя. Но деятельность городской управы при изменении договоров была в противоречии с установленными собранием порядками. На нарушение договоров реагировали неадекватно. Долго не рассуждая, нарушившую договор застройщика деятельность одобрили, и продлили срок застройки. Крайне исключительная возможность изменить договор по независимым от сторон объективным причинам (сравни с § 97 и 103 VÕS постановления nr 13/52 Нарвского Городского собрания от 17 марта 2005 года) разломила правила. Базовый принцип заменен крайне правонигилистическим толкованием, что городская управа никого не принуждает строить, т.е. город не требует от партнера по договору выполнения договорных обязательств. Неуместно также апеллирование мэра к основному праву равенства.

Равности в незаконности требовать нельзя и ни у кого не может быть права требовать продолжения административной практики. Административная коллегия Госсуда в решении по делу nr 3-3-1-53-04 (RT III 2004, 36, 368) от 06 декабря 2004 отметила, что хотя административный орган своей постоянной практикой может давать основание для возникновения правомерного ожидания, нельзя применять защиту доверительности в целях продолжения несправедливой административной практики. Согласно приведенному решению суда, нельзя продолжать неправильную административную практику или требовать расширения, опираясь на основные принципы равного обращения (RKHKo 29.05.2006, nr 3-3-1-23-06, p 12).

Кодекс этики публичной службы начинается словами: «Осуществлению публичной власти всегда сопутствует ответственность» (п.6). Особые случаи регрессии рассматривает RVS § 21. Чиновник отвечает перед носителем публичной власти на основании и в порядке установленном Законом о публичной службе. Согласно ч. 1 ATS § 891 чиновник, виновный в причинении ущерба нарушением своей служебной обязанности, обязан возмещать ущерб государству или самоуправлению, в учреждении которого он работал во время возникновения ущерба. При общем возникновении ущерба со стороны нескольких чиновников каждый чиновник отвечает в размере, соответствующем его вине (ATS § 891 часть 3). При причинении ущерба единице местного самоуправления представление требования о возмещении ущерба является юридической обязанностью носителя публичной власти. Изложение ATS § 892 части 1 «делает чиновнику письменное предложение» не дает возможности взвешивать принятие решения или выбирать между различными решениями, как это возможно в случае дискриции. Здесь имеется дело со связанным управлением, где Закон увязывает фактический состав одним правовым последствием. Если лицо, имеющее право назначать на должность чиновника, не делает чиновнику предложения по возмещению ущерба, согласно части 1 ATS § 892, тогда имеется дело с злоупотреблением власти и дисциплинарным злодеянием.

5) Ревизионная комиссия предлагает: Учитывая, что в данном случае гражданская ответственность застройщика исключена, трактовать невзысканный штраф (неустойку) имущественным ущербом. Городской управе выяснить точный размер величины ущерба. Также установить, кто персонально ответственен за возникновение ущерба, и представить к востребованию возмещение ущерба.

Городской управе г. Нарва ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 года.

Из контрольного отчета выясняется, что одно коммерческое общество получило от города право на застройку некоторых недвижимостей (Daumani 2a, 2b, 2c ja 4a), но в течение нескольких лет не выполнила корректно ни одного вытекающего из договора на установление права застройки обязательства. В том числе застройщик не выплатил частично плату за право застройки, задолженность вместе с пени перед городом составила по состоянию на 29 марта 2012 года составила 24 531 евро (Проект контрольного отчета Госконроля, Выполнение договора на установление права застройки г. Нарва, стр. 7). Департамент Городского имущества и хозяйства сделал в отношении нарушившего договор застройщика попытку востребовать неуплаченную своевременно плату за право застройки. Реализация требования путем исполнительного производства не удалась, т.к. на основании письма мэра г. Нарва судебный исполнитель приостановил производство (Ibid, стр. 11).

Как известно ревизионной комиссии застройщиком Daumani 2a, 2b, 2c ja 4a является Arendus-Invest OÜ (reg 11188550). Застройщик попросил судебного исполнителя прекратить исполнительное производство с обоснованием, что исполнительное заявление на имя г. Нарва представлено неправильному чиновнику. Мэр поддержал жалобу застройщика и попросил прекратить исполнительный процесс. Решением судебного исполнителя от 11 апреля 2012 года жалоба Arendus-Invest OÜ оставлена без удовлетворения. По оценке исполнителя компетенция Департамента городского имущества и хозяйства для представления исполнительных заявлений от имени города и за его счет исходит из постановления Городского собрания г. Нарва. Arendus-Invest OÜ оспорило решение судебного исполнителя от 11.04.2012 в Вируском уездном суде (гражданское дело nr 2-12-17091).

7 июня 2012 года ревизионной комиссии от исполнительного директора Департамента городского имущества и хозяйства поступила записка, в которой руководитель департамента обращает внимание мэра на опасность возникновения ущерба и просит мэра подтвердить, что действующие заявления на исполнение представлены (LVMA 06.06.2012 nr 2-6/5126, Приложение 1). Опасность возникновения ущерба создала заявление от 19 марта 2012 года, которым мэр ходатайствовал о прекращении исполнительного производства, с обоснованием, что у Департамента городского имущества и хозяйства нет полномочий на представление исполнительного заявления. В том же письме исполнительный директор департамента приводит факты, которые указывают на возможную согласованную деятельность между застройщиком и чиновниками управы. Мэр на письмо Департамента городского имущества и хозяйства не ответил.

Настоящим поддерживаем позицию судебного исполнителя в том, что Департамент городского имущества и хозяйства, исходя из постановления собрания, имеет право на представление исполнительных заявлений от имени города Нарва. Собрание единицы местного самоуправления может распределять внутренние полномочия городской управы (в значении учреждения). Такое распределение внутренних полномочий для городской управы является относительным (RKHKo 14.05.2002, nr 3-3-1-25-02, p 15). Мэру и городской управе в целом следует руководствоваться установленным Городским собранием полномочиями.

6) Рекомендации ревизионной комиссии: Городской управе обеспечить выполнение договоров об установлении права застройки в каждом отдельном случае. В отношении нарушителей договоров каждый раз применять меры правозащиты. Организовать взыскание задолженности от с Arendus-Invest OÜ.

Городской управе ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 года.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные Госконтролем, что частично подтверждают приведенные в записке директора Департамента городского имущества и хозяйства от 06.06.2012 факты, и, опираясь на часть 6 § 48 KOKS и на подпункт 3 пункта 4.11.3. основного положения г. Нарва, ревизионная комиссия решает:

7) Мэру г. Нарва представить ревизионной комиссии не позднее 20 сентября 2012 года пояснения по вопросам, представленным в записке nr 2-6/5126 LVM от 06.06.2012, в т.ч. подтвердить или опровергнуть фактические утверждения о согласованности деятельности чиновников и застройщиков.
Одновременно предупреждаем, что причинение учреждению имущественного ущерба или виновное создание опасности возникновения такого ущерба является тяжким дисциплинарным проступком (п. 2 § 84 ATS).

Ревизионная комиссия согласна с заключительным выводом аудита Госконтроля, что административная деятельность Городской управы Нарвы при осуществлении контроля над выполнением договоров об установлении права застройки, при изменении сроков застройки и при отчуждении прав застройки не была правомерной. При этом хотели бы подчеркнуть, что изменение договоров об установлении права застройки ставит в опасность предшедствуюшие установлению права застройки результаты публично – правового производства. Защита правовых интересов лиц, участвовавших и заинтересованных в участии в производстве по предложению городского имущества предложениях или аспекта равного обращения. Госконтроль правильно находит, что правила передачи в пользование городского имущества подобны общим принципам Закона о госпоставках (Контрольный отчет Госконтроля, Совместная работа публичного и частного сектора в местном самоуправлении. 03.04.2012, стр. 11, п. 24).

Единица местного самоуправления в качестве публично – правового юридического лица связана с непосредственным применением права Европейского Союза (ECJ 05.02.1963 nr 26/62: Van Gend en Loos) и основными принципами главенства (ECJ 15.07.1967 nr 6/64: Costa vs ENEL) и должен в своей деятельности дополнительно к основному закону и внутригосударственным правовым актам руководствоваться основными принципами права союза. Прежде всего, такими, как свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы (см особое мнение R. Maruste RKPJKo 27.05.1998, nr 3-4-1-4-98; RKPJKa 11.05.2006, nr 3-4-1-3-06).

У правил госпоставок дополнительно к гарантии основной свободы союза есть и другая существенная функция – прозрачное и целесообразное использование публичных ресурсов, а также равное обращение лиц и предупреждение коррупции (см. Pilving, I. Õiguskaitse riigihanke-menetluses. – RiTo 3, 2001). Основные принципы права поставки и методы регулирования удивительно близки и поэтому много использованы при разработке правил производства предложений муниципального имущества. Возникновение конкуренции, оживление и защита есть цель интересов общественности per se (см. RKEKm 20.12.2001, nr 3-3-1-8-01, p 23; RKEKo 20.12.2001, 3-3-1-15-01, p 24).

Подобно изменению договора поставок последующее изменение договора об установлении права застройки может открыть дверь искажению производства (соответственно тогда производству по поставке или производству по предложению городского имущества), предшедствовашему заключению договора. Поэтому в праве о госпоставках (поставщик) свобода изменения договоров существенно ограничена.

В судебном деле nr C-454/06 (Pressatext) Европейский Суд встал на позицию, что для обеспечения прозрачности производства и равного обращения предлагающих следует придерживаться изменения оговорок действующего договора поставки для заключения нового договора о госпоставке в случае, если эти изменения существенно отличаются от условий начального договора поставок и если из них высказывается желание сторон вести новые переговоры в части существенных условий договора.

Сделанные во время действия договора госпоставки изменения можно считать существенными в случае, если изменениями вводят в договор условия, которые не были введены во время начального процесса поставки и которые при случае, если они были бы введены при начальном процессе поставки, позволяли бы участвовать в процессе поставке и другим, если были бы первоначально признаны применяемыми (квалифицированы) у предлагающих или позволили бы признать успешным другое предложение, чем то, которое выбрали прежде (см. Разъяснение министра финансов в среде э- госпоставок).

Изменение договора поставки разрешено только в порядке, установленном Законом о госпоставках (RHS), точнее в п. 3 и 4 § 69. Согласно Эстонскому праву о госпоставках, как правило, изменение заключенного договора госпоставки не разрешено, и изменение может быть допустимо только в известных исключительных случаях.

Для изменения договора госпоставки должны быть выполнены все приведенные в положениях кумулятивные условия (обстоятельство, обуславливающее изменение объективно, и поставщику было невозможно при заключении договора поставки это предусмотреть, при неизменении договора поставки полностью или в существенной части может попасть под угрозу достижение ходатайствуемой договором цели, и изменение несущественно). Если хоть одно из вышеприведенных условий не выполнено, отсутствует и правовое основание для изменения договора поставки (см. Simovart, M.-A. Границы свободы договора в госпоставке).

Во избежание искажений публично- правового производства, предшедствовашего передаче в пользование или отчуждению городского имущества, следовало бы установить похожее регулирование на право поставки и в правилах муниципального имущества.

8) Предложение ревизионной комиссии Горсобранию и Городской управе: Учитывая, что внутригосударственное право госпоставок гармонизировано правом союза, также для обеспечения прозрачности производства по предложению, предшествующего заключению договора муниципального имущества и равного обращения заинтересованных лиц, ревизионная комиссия считает необходимым изменить действующие в Нарве предписания по передаче в пользование и отчуждению городского имущества по примеру права госпоставки. При изменении договоров по городскому имуществу, в т.ч. договоров на установление права застройки, в дальнейшем следует исходить из критериев, характерных изменению договора госпоставки, принимая во внимание приведенные с пунктах 1 и 4 Мнения рекомендации (ограничение дискреции городской управы и направление на связанное администрирование.

Нарвской Городской управе ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 года.;


Радио-4 о результатах проверки Госконтроля



Из отчета Государственного контроля выясняется, что Нарвская городская управа ведет переговоры в части прекращения, по меньшей мере, трех прав застройки (стр. 11, п. 36). Ревизионной комиссии известно, что Департамент городского имущества и хозяйства по соглашению сторон сделал застройщикам, предпосылкой прекращения права застройки, предложение возместить неполученный в связи с прекращением права застройки доход, а также сопутствующие содержанию в порядке недвижимостей расходы городу в фиксированной ставке (LVMA 18.10.2011 nr 2-6/6479-4).

Ревизионная комиссия согласна с названным предложением, находя, что с прекращением права застройки город лишается запланированных инвестиций, в городской бюджет прекращают поступать запланированные годовые платежи за право застройки, и в текущем бюджете возникают непредвиденные расходы на содержание недвижимостей. Для выполнения обязанности по содержанию в порядке свободные средства в городском бюджете отсутствуют.

При повторной передаче в пользование муниципальной недвижимости возникают дополнительные расходы на проведение производства по предложению (например, оповещение о торгах в газете).

Договора на установление права застройки в общем случае заключены на 50 лет. При заключении договоров на столь длительный срок застройщики должны основательно взвесить неминуемо сопутствующие коммерческой деятельности предпринимательские риски, также свою возможность выполнять условия договора. Недостаточное планирование и слабая способность управления не оправдывает от выполнения обязательств по договору. Договор является обязательным для выполнения стонами договора (VÕS § 8 lg 2). Местное самоуправление должно исходить только из публичных интересов и не может поэтому допустить спекулятивных махинаций и безответственного стиля предпринимательства.

Если посредническая продажа права застройки с крупной наживой не удалась, оставляю все обязательства невыполненными и прекращу, не боясь санкций, договор в любое время? Так эти дела не делаются. Вернее, нельзя делать. Заключение договора дает лишь право на что-то, но возлагает также обязанности.

В праве Эстонии договорная ответственность в общем случае невиновная, или вина лица с точки зрения возникновения ответственности является несущественной (VÕS §-d 103 ja 104; vt Varul, P. jt. Võlaõigusseadus. Kommenteeritud väljaanne. I Osa. Tallinn, 2006). При нарушении обязательства необходимо нести ответственность. В противном случае было бы противоречие с публичными интересами, искажая предшедствующие заключению договора результаты аукциона/торга. В худшем случае такое изменение договора может нарушить неотчужденное право некоторого третьего лица на равное обращение.

9) Предложение ревизионной комиссии Нарвской Городской управе: При договорном прекращении прав застройки считаться с предложение Департамента Городского имущества и хозяйства. В случае если застройщики не согласны с вышеприведенными условиями, потребовать выполнения договоров. При неисполнении применить в качестве правоохранительного средства неустойку и взвесить одностороннее прекращение договора вместе с представлением возможного требования о взыскании ущерба.

Нарвской Городской управе ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 года.

Дополнительной мерой, которая позволила бы усилить надзор над выполнением договоров по городскому имуществу, видим увеличение отчетной обязанности городской управы и применение обязанности по отчетности на практике. По примеру обязанности по отчетности Канцлера права и Госконтролера собрание могло бы предусмотреть в предписаниях по городскому имуществу ежегодную обязанность по отчетности мэра или вице- мэра соответствующей сферы (в вопросах выполнения договоров).

В заключение повторю еще раз основную мысль, что город Нарва чрезвычайно и быстро нуждается в противокорупционном плане действий. Агенте предупреждения коррупции.

Ревизионная комиссия видит в данный момент своей первой задачей возбуждение дискуссий по предупреждению коррупции. Проектирование и выстроение действующего внутреннего контроля начинается с простого понимания, что в руководстве городом у нас сегодня все не в самом лучшем порядке. Очевидно, нуждаемся в этом вопросе в общественной договоренности между различными политическими силами. Если на основании паритетности такой договоренности не возникнет, неизбежно оставим заложником прошлого детища страха.

Хочу надеяться, что аудиторский отчет Госконтроля не останется бурей в стакане…. Город нуждается в антикоррупционном агенте и плане действий. Начать можно с кодекса этики горсобрания.

С уважением,
подписано дигитально, 31 июля 2012 года в г. Нарва
Александр Брокк
Председатель ревизионной комиссии
Нарвского Городского собрания


АМяги (слева) и А.Брокк
Мнение редакции: Пока г-н Брокк красиво и правильно общается с прессой, переписывается с Госконтролем, находится на передовой в окопах в войне с коррупцией, за его спиной в это время ...

2. ...вторая голова. Николаев и Мяги.

От имени ревизионной комиссии (!?) заместитель председателя Александр Николаев и член комиссии Алексей Мяги шлют письмо Наталье Шибаловой и Александру Ефимову:

AVALDUS

Ув. г-жа Наталья Шибалова, вице-мэр и г-н Александр Ефимов, председатель

Проанализировав представленный со стороны Государственного контроля аудит в отношении выполнения договоров об установлении права застройки г.Нарва и руководствуясь своим решением от 28.08.2012 года, ревизионная комиссия Нарвского городского собрания предлагает Нарвской городской управе (далее - Горуправа) и Нарвскому городскому собранию (далее — Горсобрание):

1) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, предоставляющие Горуправе возможность взвешивания, применять или не применять в отношении игнорирующих обязанности застройщиков санкции, и представить их на обсуждение Горсобранию;

2) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу производить отказ в даче своего согласия при отчуждении права застройки застройщиком, не выполнившим свои обязанности, если выясняется, что при отчуждении права застройки нарушивший свои обязанности застройщик получает значительный доход, предусмотреть другие случаи своего не согласия с отчуждением, а также производить отчуждение способом, обеспечивающим выполнение всех предварительных условий отчуждения, вытекающих из договора, и представить их на обсуждение Горсобранию;

Александр Николаев (справа) и бывший председатель ревкомиссии С.Никитин
3) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие профильный Департамент производить системный и постоянный контроль за выполнением застройщиками своих договорных обязанностей путём составления соответствующих протоколов (актов) проверок, применения в отношении застройщиков, нарушающих условия договора, санкции, и представить их на обсуждение Горсобранию;

4) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу анализировать ходатайства застройщиков для принятия соответствующего решения, и предоставить их на обсуждение Горсобранию;

5) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу в Программе развития и в Общей планировке определять общие цели, которые предполагается достичь установлением права застройки, и представить их на обсуждение Горсобранию;

6) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу исключить возможность застройщику самому определять на основании своих интересов, исходя из чего он должен составлять проект детальной планировки, и представить их на обсуждение Горсобранию;

7) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу исключить возможность застройщику менять направление своей деятельности после заключения договора об установлении права застройки, и представить их на обсуждение Горсобранию;

8) увеличить частоту проведения соответствующих ревизий Департаментов Финансовым департаментом с 1 раза в 3 года на ежегодное;

9) предусмотреть в порядках (правилах), организующих право застройки изменения, обязывающие Горуправу производить оценку состояния земли в момент прекращения договора об установлении права застройки по сравнению с её состоянием в момент установления права застройки, чтобы у г.Нарва была возможность требовать возмещения, если состояние земли ухудшилось, и представить их на обсуждение Горсобранию;

10) выяснить, по какой причине не функционирует система внутреннего контроля г.Нарвы, несмотря на основательные порядки (правила) в отношении надзора за выполнением договоров об установлении права застройки, кто конкретно из чиновников отвечал и отвечает за функционирование данной системы внутреннего контроля, какие санкции будут применены в отношении них со стороны Г оруправы;

11) выявить в отношении всех договоров об установлении права застройки нынешнее состояние выполнения обязанности по застройке и назначить застройщикам, игнорировавшим обязанности, установленные договором, неустойку или аннулировать право застройки.

Горуправе необходимо ответить на предложение ревизионной комиссии в письменном виде не позднее 04.10.2012 года.

Проанализировав представленный со стороны Государственного контроля аудит в отношении выполнения договоров об установлении права застройки г.Нарва и руководствуясь своим решением от 28.08.2012 года, ревизионная комиссия Горсобрания предлагает Горсобранию:

1) дополнить порядки (правила), организующие установление права застройки с целью более точной регуляции отчуждения права застройки, а также разграничить случаи, когда застройщику не даётся согласие на отчуждение права застройки.

А.Николаев/заместитель председателя ревизионной комиссии
А.Мяги/член ревизионной комиссии

Письмо г-на Ефимова Стальнухину и Госконтролю. Оригинал письма здесь
Мнение редакции: Ревизионная комиссия в нарвском горсобрании состоит их 4-х человек. Форму её работы регулирует пункт 4.9.9 "Положения о городе Нарве"

"Собранием комиссии Горсобрания руководит председатель комиссии, в его отсутствие - заместитель председателя или член комиссии из членов Горсобрания. Комиссия Горсобрания является правомочной, если на ее собрании присутствует, по меньшей мере, половина состава комиссии, в том числе председатель или заместитель председателя комиссии. Комиссия Горсобрания принимает решения простым большинством голосов. В случае равенства голосов право решающего голоса имеет председатель собрания."

Итак, господа Николаев и Мяги могут собраться вдвоём и выдать своё мнение за решение всей Ревизионной комиссии при одном условии - если отсутствует председатель!

"Перст указующий" М.Сальнухин и А.Ефимов. Фото.
Нигде в опубликованных протоколах ревизионной комиссии на официальном городском сайте факт встречи этих двух господ не зафиксирован. Однако это не остановило господина Ефимова тут же отправить письмо в Государственный контроль и М.Стальнухину с указанием особого мнения членов комиссии и копией вышеуказанного письма, уже как мнения ревизионной комиссии!

Более того, г-н Ефимов в своём пояснении явно вводит и Госконтроль и комиссию Рийгикогу в заблуждение (а попросту, откровенно лжёт), отмечая в своём письме, что при голосовании в ревизионной комиссии по тексту письма г-на Брокка не было достигнуто большинства, необходимого для правомочности решения комиссии.

Но текст положения о городе Нарве прямо указывает, что "В случае равенства голосов право решающего голоса имеет председатель собрания."

Это что? Паника и заметание следов таким грубым способом, когда уже не остаётся времени хоть как-то прикрыть законодательно свою деятельность? Как юрист, г-н Ефимов должен понимать и хорошо понимает, чем может закончится подобная практика для него....

Однако, с помощью лжи председателя горсобрания будет достигнуто главное - у Госкотроля и комиссии Рийгикогу на руках формально будут уже два разных (местами взаимоисключающих!) решения от одной и той же Ревизионной комиссии. Стоит ли гадать, какое из этих решений за основу возьмёт г-н Стальнухинн? Вопрос риторический....

Разве в Таллине придёт кому-то в голову, что их могут вот так просто обмануть? Хотя для нарвской власти подлог и обман дело привычное, памятное дело Таммисте и Някка ещё в судах.

Кто хорошо понимает по эстонски, тот может здесь ознакомиться с мнением Департамента городского имущества и хозяйства в отношении действий господ Николаева и Мяги. Со стороны редакции отметим, что наши оценки совпадают полностью.

И всё-таки, что скажет г-н Брокк?..

Дополнено

Александр Брокк о собрании ревизионной комиссии 27.08.12


Другие номера еженедельника:
"о`Город" №40: Нарвский Титаник
"о`Город" №39: «Крепость» проверяют на прочность
"о`Город" №38: Бей своих, чтоб чужие боялись
"о`Город" №37: "Geneva".. как много в этом звуке.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Комментариев нет: