среда, 23 апреля 2014 г.

Украина: цена внутренней разобщённости

События вокруг Украины разворачиваются с такой скоростью, что становятся понятными не только истинные мотивы действий сторон, но и персональные качества, и весомость мнения людей, так или иначе имевших отношения к пост-советской тематике. К тому же достаточно интересно сравнить мнения, высказанные некоторое время назад с произошедшими событиями. Одно из них принадлежит американскому дипломату, Послу США в СССР в 1987 – 1991 годах, доктору философии, почётному доктору трёх американских колледжей Джеку Мэтлоку. Статья была опубликована в его блоге 1 марта 2014 года.

* * *

Из-за всех этих репортажей, передающихся из Украины, из Москвы, Вашингтона и европейских столиц, взаимных обвинениях, спонтанных спекуляциях, и – не в последнюю очередь – истерическом языке некоторых обозревателей, граничащим с апокалипсическим – трудно не упустить из вида долговременные последствия того, что происходит. Тем не менее, я считаю, что никто не может понять вероятные результаты сегодняшних событий, если не будет принимать во внимание исторические, географические, политические и психологические факторы, задействованные в этой драме. Взгляд большинства СМИ, российских или западных, похоже, это что та или другая сторона собирается «выиграть» либо «потерять» Украину.

Я убеждён, что это в корне ошибочно. Если бы я был украинцем, то повторил бы бессмертные слова Пого покойного Уолта Келли: «Мы встретились с врагом, и он – в нас». Дело в том, что Украина – это государство, но ещё не нация. За 22 с лишним года своей независимости она так и не обрела лидера, который смог бы объединить её граждан в общей концепции украинской идентичности. Да, Россия вмешалась, но украинская разобщённость создана не российским вмешательством, а, скорее, тем случайным способом, которым страна была собрана из частей, которые не всегда были совместимы между собой. К изъяну при рождении независимой Украины нужно добавить пагубные результаты советского коммунистического наследия, которые достались и Украине, и России.

Вторая ошибка, которую делают люди, это предположение, что когда данное правительство проводит определённую политику, то эта политика в подлинных интересах данной страны. На самом же деле, чаще всего, политические решения, принимаемые в пылу эмоций, лидерами, которые считают, что противниками им брошен личный вызов, с большей вероятностью будет контрпродуктивными, чем способствующими подлинным интересам страны. Политические лидеры – не компьютеры, взвешивающие затраты и выигрыши или риски и выгоды в объективной форме. Они такие же смертные, наделённые своей полной долей человеческих слабостей, включая в особенности тщеславие, гордыню и чувством необходимости сохранять видимость, независимо от реальности.

Некоторые основы.

  1. Сегодняшняя территория украинского государства была собрана не самими украинцами, но сторонними силами, и приняла свой сегодняшний вид после Второй Мировой войны. Думать о ней как о традиционном и изначальном целом – абсурдно. Это и подавно относится к двум последним добавлениям к Украине – некоторым восточным частям меж-военных Польши и Чехословакии, аннексированных Сталиным в конце войны, и к большей частью русскоговорящему Крыму, который был передан из РСФСР спустя довольно долгое время после окончания войны, когда Никита Хрущёв правил Коммунистической партией Советского Союза. Поскольку все составные части СССР управлялись из Москвы, в то время это выглядело передачей на бумаге, без всякого практического значения. (Даже тогда город Севастополь, штаб-квартира Черноморского флота, подчинялся непосредственно Москве, а не Киеву). До тех пор Крым считался неотъемлемой частью России, с того времени, как Екатерина Великая завоевала его в XVIII столетии.
  2. Соединение в одну кучу людей с поразительно отличающимся историческим опытом, и которым удобно общаться на разных (хотя и близко родственных) языках, лежит в основе сегодняшних противоречий. Это разногласие, однако, не так очевидно, как это было, например, между Чешскими землями и Словакией, что сделало реальным цивилизованный развод. Если взять Галицию и прилегающие провинции западной части страны, с одной стороны, и Донбасс и Крым на востоке и юге – с другой, как примеры крайностей, области между ними смешанные, причём соотношение меняется постепенно от одной традиции к другой. Здесь нет чёткой разделительной линии, и на Киiв/Киев будут претендовать обе стороны.
  3. Из-за своей истории, географического расположения, а также как естественных, так и выстроенных экономических связей, для Украины не существует пути, чтобы стать когда-либо в будущем процветающей, здоровой или объединённой страной, если она не будет иметь дружеских (либо, в крайнем случае, не антагонистических) взаимоотношений с Россией.
  4. Россия, как и любая другая страна, оказавшаяся на её месте, крайне чувствительна к зарубежной военной активности вблизи своих границ. Она неоднократно давала понять, что пойдёт на всё, чтобы не допустить вступления Украины в НАТО. (На самом деле, этого не хочет и большинство украинцев). Тем не менее, украинское членство в НАТО было общепризнанной целью администрации Буша-Чейни, и это не было категорически исключено администрацией Обамы.
  5. Мудрое российское руководство (никто уже не может предполагать наличие мудрости у руководства США или ЕС) могло бы примириться с Украиной, которая модернизирует свою политическую и экономическую системы в сотрудничестве с Европейским Союзом, до тех пор, пока (1) она не рассматривается как имеющая анти-российскую основу; (2) русскоговорящим гражданам социальное, культурное и языковое равенство с украинцами; и (3) самое важное – что постепенная экономическая интеграция с Европой не приведёт к тому, что Украина станет членом НАТО.
  6. До сих пор украинские националисты на западе не готовы пойти на уступки ни по одному из этих условий, а Соединённые Штаты своей политикой либо поощряли, либо попустительствовали отношениям и политике, которые заставляли их предавать анафеме Москву. Это, наверное, весьма несправедливо, но это факт.

Итак, что это нам даёт? Несколько соображений навскидку:

  1. Для всех сторон, как на Украине, так и извне, является ошибкой рассматривать этот кризис как соперничество за контроль над Украиной.
  2. «Предостережение» Обамы Путину было опрометчивым. Какой бы слабой не была надежда, что Москва может не пойти на явное вмешательство на Украине, она исчезла, когда Обама фактически бросил ему перчатку и сделал вызов. Это было не просто ошибочным политическим решением – это было непониманием человеческой психологии – если, конечно, он на самом деле не хотел добиться российского вмешательства, во что мне верится с трудом.
  3. На сегодняшний момент не ясно, по крайней мере для меня, что в конечном итоге является целью русских. Я на самом деле не верю, что в интересах России расколоть Украину, хотя она, возможно, и хочет отделить от неё Крым – и если русские это сделают, они, вероятно, получат поддержку большинства жителей Крыма. Но желанием русских может быть просто оказание поддержки своим друзьям на Восточной Украине в переговорах по новой структуре власти. По крайней мере, они дают понять, что США не удержат их от того, чтобы делать всё, что они считают необходимым для обеспечения своих интересов в соседнем регионе.
  4. Украина уже разрушена де-факто, у руководства различные группировки из разных провинций. Если есть надежда склеить её воедино снова, должно быть сотрудничество всех сторон в формировании коалиции, по крайней мере, минимально приемлемой для России и русскоговорящих граждан Востока и Юга Украины. Федерация с губернаторами, избранными на местном уровне, а не назначенными победителем – президентом либо премьер-министром – «который получает всё», будет иметь ключевое значение. Реальная автономия для Крыма также будет необходима.
  5. Остаётся много важных вопросов. Один из них связан с принципом «территориальной целостности». Да, это важный, но отнюдь не единственный принцип для рассмотрения. Русские утверждают, и в их аргументах есть основания, что США заинтересованы в территориальной целостности только тогда, когда это служит их интересам. У американского правительства имеются прецеденты, когда оно игнорировало его, когда это было удобно, например, когда оно и его союзники по НАТО нарушили территориальную целостность Сербии, создав, а потом и признав независимость Косово. А также поддерживая отделение Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.

Что касается нарушения суверенитета, Россия могла бы указать, что США вторглись в Панаму, чтобы арестовать Норьегу, вторглись на Гренаду, чтобы предотвратить захват в заложники американских граждан (даже хотя они и не были взяты в заложники), вторглись в Ирак на надуманных основаниях, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения, охотятся на людей в других странах с помощью беспилотников и т.д. и т.п. Другими словами, со стороны США читать российскому президенту проповеди об уважении суверенитета и сохранении территориальной целостности может показаться претензией на особые права делать то, что не позволено другим.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Комментариев нет: