Юрий Десятников: о РКА или из пустого в порожнее

Каж­дый име­ет пра­во со­хра­нить свою на­цио­наль­ную при­над­леж­ность.

Кон­сти­ту­ция ЭР статья 49

В оче­ред­ной раз при­хо­дит­ся пе­ре­ли­вать из пус­то­го в по­рож­нее, по­гря­зая в бес­ко­неч­ных спо­рах о РКА. Уже как ми­ни­мум пять лет, с то­го са­мо­го мо­мен­та как Ста­ни­с­лав Че­ре­па­нов сде­лал пер­вый шаг, на не са­мом прос­том пу­ти по со­зда­нию РКА, идут эти спо­ры, вре­мя от вре­ме­ни ути­хая и раз­го­ра­ясь вновь. Спо­рят: на­до - не на­до; хо­ро­шо это или пло­хо; во бла­го или шкур­ный ин­те­рес пре­ва­ли­ру­ет. Не ути­ха­ют эти спо­ры и се­год­ня, вро­де бы все уже не­од­но­крат­но ска­за­но и пе­ре­ска­за­но, все кос­точ­ки как за­ко­на, так и сто­рон­ни­ков с про­тив­ни­ка­ми пе­ре­мо­ло­ты, ан нет. Про­дол­жа­ем топ­тать­ся на мес­те, пе­ре­ли­вать из пус­то­го в по­рож­нее, гро­бя вре­мя и си­лы на бес­смыс­лен­ное уве­ще­ва­ние друг дру­га. Хо­тя оно и по­нят­но: есть лю­ди, ко­то­рым РКА нуж­на, а есть те, что лю­бой це­ной хо­тят не до­пус­тить ее со­зда­ния, не до­пус­тить пе­ре­мен в рус­ской об­щест­вен­ной жиз­ни Эс­то­нии.

У лю­бо­го дейст­вия, у лю­бой идеи всег­да есть сто­рон­ни­ки, а есть и те, ко­то­рые: «Ба­ба Яга про­тив». Не со­би­ра­юсь сво­ей стать­ей кар­ди­наль­но ме­нять чью-то по­зи­цию и тем бо­лее до­ка­зы­вать тем, кто «про­тив», что нуж­но быть за, на то они и «Ба­ба Яга» со сво­и­ми сло­жив­ши­ми­ся прин­ци­па­ми и воз­зре­ни­я­ми. Мои сло­ва ад­ре­со­ва­ны сто­рон­ним на­блю­да­те­лям, тем, кто не при­ни­ма­ет учас­тия в этих спо­рах, той са­мой Рус­ской Об­щи­не, от сло­ва ко­то­рой и долж­но за­ви­сеть: быть или не быть РКА.

От­ме­чу сра­зу, гос­по­дин Его­ров яв­ля­ет­ся зам. пред­се­да­те­ля СОР­СЭ, по­это­му к за­яв­ле­нию, ко­то­рое про­сил про­ком­мен­ти­ро­вать, он име­ет яв­но не­по­средст­вен­ное от­но­ше­ние. Я не со­би­ра­юсь ста­вить под со­мне­ние, что в ос­но­ве при­ня­то­го в 2006 го­ду СОР­СЭ за­яв­ле­ния про­тив РКА, боль­ше за­бо­ты о Рус­ской Об­щи­не, не­же­ли пре­ва­ли­ру­ет не­кий шкур­ный ин­те­рес, хо­тя с со­зда­ни­ем в Эс­то­нии РКА, ло­гич­но до­пус­тить, что и «об­щест­вен­ный вес» СОР­СЭ яв­но умень­шит­ся. Вот толь­ко, а есть ли там че­му умень­шать­ся? Осо­бен­но, пос­ле по­яв­ле­ния еще од­ной ор­га­ни­за­ции со­оте­чест­вен­ни­ков «КС­Р­СЭ», ко­то­рая в ито­ге по­де­ли­лась еще ра­зок.

Кста­ти, до­воль­но ин­те­рес­но, с че­го это вдруг в пи­ку СОР­СЭ по­явил­ся КС­Р­СЭ? Не­мно­го по­ис­кав в ине­те, мож­но най­ти та­кое объ­яс­не­ние:

«На­пом­ним, что мно­гие экс­пер­ты от­ме­ча­ли не­про­зрач­ность схем фи­нан­си­ро­ва­ния и при­ня­тия ре­ше­ний в ор­га­ни­за­ци­ях со­труд­ни­ча­ю­щих с пра­ви­тельст­вом Моск­вы в рам­ках «луж­ков­ской» про­грам­мы под­держ­ки со­оте­чест­вен­ни­ков. По не­ко­то­рым дан­ным, имен­но не­це­ле­вое рас­хо­до­ва­ние средств в рам­ках этой про­грам­мы вы­ну­ди­ло МИД РФ на со­зда­ние аль­тер­на­тив­ной струк­ту­ры — Ко­ор­ди­на­ци­он­но­го Со­ве­та Со­оте­чест­вен­ни­ков. Дан­ное ре­ше­ние одоб­рил на Все­мир­ном Кон­грес­се Со­оте­чест­вен­ни­ков пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Пу­тин». www.veneportaal.ee

Прав­да, там же, по ссыл­ке мож­но най­ти сло­ва Кан­чу­ко­ва о том, что все ру­ко­водст­во СОР­СЭ со­би­ра­ет­ся пе­ре­ехать в КС­Р­СЭ. Но, это де­ла со­оте­чест­вен­ни­ков, а вот про «не­про­зрач­ность схем фи­нан­си­ро­ва­ния и при­ня­тия ре­ше­ний» все же сто­ит за­пом­нить. РКА как раз пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность лишь про­зрач­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, ко­то­рая, воз­мож­но, ко­го-то не устра­ива­ет, осо­бен­но тех, кто сей­час по тём­ным схе­мам по­лу­ча­ет фи­нан­си­ро­ва­ние на под­дер­жа­ние рус­ской об­щи­ны, в том чис­ле и из Моск­вы.

За­бав­но, но при рас­смот­ре­нии за­яв­ле­ния со­оте­чест­вен­ни­ков, на­шлось до­воль­но мно­го об­ще­го со сло­ва­ми го­су­дар­ст­ва, точ­нее чи­нов­ни­ков, пред­став­ля­ю­щих это го­су­дар­ст­во, осо­бен­но ког­да во­прос ка­са­ет­ся фи­нан­си­ро­ва­ния и ру­ко­водст­ва. Скла­ды­ва­ет­ся та­кое впе­чат­ле­ние, что ор­га­ни­за­ция, при­зван­ная от­ста­ивать ин­те­ре­сы рос­сий­ских со­оте­чест­вен­ни­ков, за­щи­щать пра­во рус­ских де­тей на по­лу­че­ние об­ра­зо­ва­ния на род­ном язы­ке; ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая долж­на при­ло­жить все си­лы на со­хра­не­ние рус­ско­го язы­ка и куль­ту­ры, по­пол­ни­ла ря­ды колла­бо­ра­ци­о­нис­тов, слу­жа­щих сис­те­ме, унич­то­жа­ю­щей все рус­ское на сво­ем пу­ти. Систе­ме, ста­ра­ю­щей­ся вы­тра­вить все, что, так или ина­че, со­от­но­сит­ся с рус­ским в Эстонии. Не стран­но­ва­то ли? Не очень, если озна­ко­мить­ся с за­ко­ном о «Со­оте­чест­вен­ни­ках РФ». Статья 17, пункт два о под­держ­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей на­цио­наль­но-куль­тур­ных объ­еди­не­ний. При­скорб­но со­зна­вать, что в со­зда­нии РКА Сер­ге­ев (ру­ко­во­ди­тель СОР­СЭ), Его­ров и дру­гие со­оте­чест­вен­ные де­я­те­ли уви­де­ли не ин­ст­ру­мент, ко­то­рый мож­но и дОлж­но ис­поль­зо­вать на бла­го Рус­ской об­щи­ны, а лишь ба­наль­но­го кон­ку­рен­та, ко­то­рый мо­жет по­ко­ле­бать чье-то, воз­мож­но, и лич­ное бла­го­сос­то­я­ние.

Но, лад­но.

Бо­юсь, что это за­яв­ле­ние СОР­СЭ, ор­га­ни­за­ции, по све­де­ни­ям Ви­ки­пе­дии в ко­то­рой со­сто­я­л 51 че­ло­век бу­дет по­яв­лять­ся еще не раз. При этом да­же до­сто­вер­но не­из­вест­но, а жи­ва ли она еще на дан­ный мо­мент и за­ни­ма­ет­ся ли чем-ни­будь. До­пус­тим, что жи­ва, по­это­му еще раз по­смот­рим на «ав­то­ри­тет­ное мне­ние», не ме­нее ав­то­ри­тет­ной ор­га­ни­за­ции.

Пер­вое, и са­мое глав­ное, что сле­ду­ет уяс­нить – это то, что РКА - де­ло су­гу­бо добро­воль­ное и ни­кто, ни­ко­го, ни­ку­да сил­ком та­щить не со­би­ра­ет­ся. Не хо­ти­те – не на­до, оставь­те это тем, ко­му оно на­до! Это на­ше кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во, и ни­кто не впра­ве за­пре­щать нам (тем, ко­му оно на­до) им вос­поль­зо­вать­ся.

Статья 50. На­цио­наль­ные мень­шинст­ва име­ют пра­во со­зда­вать в ин­те­ре­сах на­цио­наль­ной куль­ту­ры са­мо­управ­лен­чес­кие уч­реж­де­ния на усло­ви­ях и в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ных За­ко­ном о куль­тур­ной ав­то­но­мии на­цио­наль­ных мень­шинств. (Кон­сти­ту­ция ЭР)

А те­перь по пунк­там за­яв­ле­ния.

1.За­кон о куль­тур­ной ав­то­но­мии на­цио­наль­ных мень­шинств (1993) про­де­мон­ст­ри­ро­вал свою пол­ную не­эф­фек­тив­ность в ка­чест­ве ин­ст­ру­мен­та за­щи­ты и под­держ­ки эт­ни­чес­ких и язы­ко­вых мень­шинств.(Кон­сти­ту­ция ЭР)

А вы про­бо­ва­ли, что­бы де­лать та­кие вы­во­ды? Го­ло­с­лов­ное, ни­чем не под­креп­лен­ное утверж­де­ние. Ни­кто не спо­рит с тем, что за­кон не со­вер­ше­нен, но за­кон есть за­кон и это единст­вен­ный за­кон, по ко­то­ро­му рус­ское на­цио­наль­ное мень­шинст­во мо­жет по­лу­чить офи­ци­аль­ный, юри­ди­чес­кий ста­тус. Юри­ди­чес­ки рус­ских в Эс­то­нии нет, есть эс­тон­цы, есть ино­языч­ные жи­те­ли Эс­то­нии (граж­да­не-нег­раж­да­не), есть шве­ды и фин­ны, а рус­ских нет.

Го­во­рить о не­эф­фек­тив­нос­ти это­го за­ко­на, не при­ме­нив его на де­ле, со­вер­шен­но не­ле­по. Ма­ло то­го, в Эс­то­нии су­щест­ву­ют и нор­маль­но ра­бо­та­ют фин­ская и швед­ская КА. Ну не мог этот за­кон про­де­мон­ст­ри­ро­вать (в за­яв­ле­нии сто­ит про­ш­лое вре­мя) свою пол­ную не­эф­фек­тив­ность по от­но­ше­нию к рус­ским в Эс­то­нии, его да­же не уда­лось до сих пор за­ста­вить ра­бо­тать. Мож­но пред­по­ла­гать и стро­ить до­мыс­лы, но ка­те­го­рич­но за­яв­лять о про­ва­ле еще не на­чав что-то де­лать, вы уж ме­ня прос­ти­те.

Зна­е­те, это чем-то срод­ни (воз­мож­но, при­мер не очень эти­чен, но тем не ме­нее):

1941 год, не­мец­кие тан­ки еще не пе­ре­шли со­вет­ской гра­ни­цы, а в око­пах уже на­чи­на­ет­ся: «на­ша обо­ро­на по­ка­за­ла свою пол­ную не­эф­фек­тив­ность».

Вот ин­те­рес­но, при та­ком под­хо­де, где бы ока­за­лись не­мец­кие тан­ки зи­мой 1941 го­да? Где-нибудь на Ура­ле? Чем-то по­зи­ция СОР­СЭ на­по­ми­на­ет по­зи­цию па­ни­ке­ров.

Итак, что­бы го­во­рить об эф­фек­тив­нос­ти или не­эф­фек­тив­нос­ти, нуж­но опро­бо­вать это на де­ле. Ни­кто не го­во­рит, что бу­дет лег­ко, ра­бо­тать при­дет­ся мно­го, очень мно­го. Вот не эта ли не­об­хо­ди­мость ра­бо­тать так пу­га­ет СОР­СЭ и дру­гих кри­ти­ков РКА? Ведь при­дет­ся по­бе­дить свою «лень» не­ко­то­рым то­ва­ри­щам, а это­го они не хо­тят, как и не хо­тят ме­нять ны­неш­не­го статус-кво, устра­ива­ю­ще­го как ряд со­оте­чест­вен­ни­ков, так и го­су­дар­ст­во. Прав­да, вы­да­ют они все это за за­бо­ту о рус­ской об­щи­не, по хо­ду да­вя всех, кто пы­та­ет­ся что-ни­будь сде­лать.

Итак. За­кон сво­ей не­эф­фек­тив­нос­ти не по­ка­зал, это го­ло­с­лов­ное утверж­де­ние, а вот СОР­СЭ очень да­же успеш­но по­ка­зал свою пол­ную не­эф­фек­тив­ность и проф­неп­ри­год­ность.

«По сло­вам Ва­ле­рия Кан­чу­ко­ва, от­чет­ный до­клад Сер­гея Сер­ге­е­ва от­ли­чал­ся нев­ра­зу­ми­тель­ностью: «Мы так и не по­ня­ли, чем за­ни­ма­лось прав­ле­ние СОР­СЭ по­след­ние три го­да. Бы­ло оче­вид­ным же­ла­ние вы­дать ра­бо­ту вхо­дя­щих в СОР­СЭ ор­га­ни­за­ций за свою, но все это бы­ло ши­то бе­лы­ми нит­ка­ми». Этот мо­тив зву­чал прак­ти­чес­ки во всех вы­ступ­ле­ни­ях, по­свя­щен­ных об­суж­де­нию до­кла­да Сер­ге­е­ва». (www.veneportaal.ee).

Что ж, про­дол­жим. Из за­яв­ле­ния СОР­СЭ:

«опре­де­ле­ние мень­шинст­ва, дан­ное в за­ко­не и ос­но­ван­ное на на­ли­чии эс­тон­ско­го граж­данст­ва, не со­от­вет­ст­ву­ет ре­аль­ной си­ту­а­ции в Эс­то­нии и вы­зы­ва­ет спра­вед­ли­вую кри­ти­ку меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций и экс­пер­тов».

Да, мож­но со­гла­сить­ся с тем, что опре­де­ле­ние тер­ми­на «на­цио­наль­но­го мень­шинст­ва» за­ме­шан­ное на граж­данст­ве, в ны­неш­них усло­ви­ях име­ет яв­ные не­до­стат­ки, на ко­то­рые, ес­тест­вен­но, в пер­вую оче­редь ука­зы­ва­ют про­тив­ни­ки РКА. Но о чем они скром­но умал­чи­ва­ют:

«В де­я­тель­нос­ти уч­реж­де­ний куль­ту­ры и на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния, а так­же при­хо­дов ве­ру­ю­щих на­цио­наль­но­го мень­шинст­ва мо­гут участ­во­вать про­жи­ва­ю­щие в Эс­то­нии ино­стран­цы, од­на­ко они не мо­гут участ­во­вать в вы­бо­рах ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов уч­реж­де­ний куль­тур­но­го са­мо­управ­ле­ния и быть из­бран­ны­ми или на­зна­чен­ны­ми в их со­став». (статья 6, гла­ва 1, за­ко­на о КА).

Фак­ти­чес­ки, чле­ном РКА в Эс­то­нии мо­жет быть лю­бой рус­ский че­ло­век не­за­ви­си­мо от граж­данст­ва или от­сут­ст­вия оно­го. Лю­бой че­ло­век мо­жет при­ни­мать учас­тие в де­я­тель­нос­ти КА и по­лу­чать по­мощь от нее. За­кон ни в ко­ем слу­чае не от­де­ля­ет граж­дан от нег­раж­дан не­кой не­про­би­ва­е­мой сте­ной. Эту «бер­лин­скую» сте­ну воз­во­дят, в пер­вую оче­редь, са­ми рус­ско­языч­ные де­я­те­ли. Да, со­гла­сен, не­льзя вы­би­рать и быть из­бран­ным, не со­всем де­мо­кра­тич­но, но, тем не ме­нее, это не столь ужас­но. Хо­тя, воз­мож­но, все де­ло как раз в вы­бо­рах? Пункт два за­яв­ле­ния СОР­СЭ пол­ностью по­свя­щен вы­бо­рам:

2. Пре­ду­смот­рен­ная в За­ко­не про­це­ду­ра про­ве­де­ния вы­бо­ров ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов куль­тур­ной ав­то­но­мии на ос­но­ве пред­ва­ри­тель­но со­став­лен­но­го на­цио­наль­но­го ре­гист­ра яв­ля­ет­ся прак­ти­чес­ки не­вы­пол­ни­мой (осо­бен­но для мно­го­чис­лен­но­го рус­ско­го мень­шинст­ва) и со­зда­ет не­раз­ре­ши­мую про­бле­му де­мо­кра­ти­чес­кой ле­ги­тим­нос­ти из­бран­ных ор­га­нов.

Прак­ти­чес­ки не­вы­пол­ни­мой… Опять же, та же кар­ти­на: еще не по­про­бо­ва­ли, а ру­ки уже опус­ти­ли. Ну не хо­ти­те де­лать, не де­лай­те, ни­кто вас не за­став­ля­ет. Или свое бес­си­лие и не­же­ла­ние что-то де­лать, на­чи­на­е­те при­кры­вать «прак­ти­чес­ки не­вы­пол­ни­мой» и впи­хи­ва­ни­ем па­лок в ко­ле­са? За­кон очень под­роб­но опи­сы­ва­ет, как фор­ми­ру­ет­ся ру­ко­водст­во КА, как про­хо­дят вы­бо­ры в нее. Го­во­ри­те: со­зда­ет про­бле­му де­мо­кра­ти­чес­кой ле­ги­тим­нос­ти? Ну не сме­ши­те, по­жа­луй­ста, я, ко­неч­но, по­ни­маю, что вы при­вык­ли «вы­би­рать» од­но­го из од­но­го кан­ди­да­та, как это про­изо­шло с вы­бо­ра­ми глав­но­го со­оте­чест­вен­ни­ка в КС­Р­СЭ. Вы как раз бо­и­тесь ле­ги­тим­ных вы­бо­ров, ведь мно­гие де­я­те­ли, си­дев­шие на «тем­ных схе­мах» мо­гут ока­зать­ся не у дел.

В дан­ном слу­чае, у нас опять по­лу­ча­ет­ся пол­ное со­гла­сие меж­ду го­су­дар­ст­вен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми и со­оте­чест­вен­ни­ка­ми, же­ла­ю­щи­ми, что­бы им уже сей­час предъ­яви­ли, в на­ру­ше­ние за­ко­на, «ка­би­нет ми­нист­ров» РКА. Чле­ны РКА са­ми вы­бе­рут се­бе ру­ко­водст­во, в дан­ном слу­чае, не­до­пус­ти­мо воз­вра­щать­ся к из­люб­лен­ной схе­ме на­ших об­щест­вен­ных де­я­те­лей, ког­да сна­ча­ла со­зда­ют ру­ко­во­дя­щий ор­ган, а по­том ду­ма­ют, где на­брать ря­до­вых граж­дан, этот прин­цип дол­жен быть из­ме­нен. А это­го бо­ять­ся. Единст­вен­ная про­бле­ма, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бу­дет ре­шить в бу­ду­щем, это про­бить воз­мож­ность, в рам­ках РКА, при­ни­мать учас­тие в вы­бо­рах всем чле­на РКА, не­за­ви­си­мо от цве­та пас­пор­та.

Пункт три бу­дет по­серь­ез­ней. Но, если при­гля­деть­ся, ав­то­ров за­яв­ле­ния боль­ше все­го за­де­ва­ет то, что го­су­дар­ст­во фак­ти­чес­ки от­ре­за­ло воз­мож­нос­ти не­про­зрач­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния куль­тур­ных про­ек­тов. Что, опять же, на­тал­ки­ва­ет на не са­мые при­ят­ные раз­мыш­ле­ния. При всем этом, вмес­то добро­воль­но­го по­жерт­во­ва­ния от част­ных лиц на фи­нан­си­ро­ва­ние РКА и го­су­дар­ст­вен­ных бюд­жет­ных средств, СОР­СЭ, су­дя по за­яв­ле­нию, хо­тел бы об­ло­жить чле­нов РКА еще и до­пол­ни­тель­ным на­ло­гом. В об­щем-то, мы и так пла­тим на­ло­ги на куль­ту­ру и об­ра­зо­ва­ние, за­чем тре­бо­вать до­пол­ни­тель­но­го на­ло­га на рус­ских, ког­да нуж­но лишь «по­про­сить» свое, уже упла­чен­ное го­су­дар­ст­ву. И за­кон, в об­щем, это де­ло по­зво­ля­ет сде­лать:


Статья 27.

(1) Де­неж­ные средст­ва куль­тур­но­го са­мо­управ­ле­ния на­цио­наль­но­го мень­шинст­ва и его уч­реж­де­ний об­ра­зу­ют­ся из:1. от­чис­ле­ний из го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном и це­ле­вых по­со­бий;
2. це­ле­вых по­со­бий, вы­де­лен­ных учеб­ным за­ве­де­ни­ям, уч­реж­де­ни­ям куль­ту­ры и со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния куль­тур­но­го са­мо­управ­ле­ния из бюд­же­та мест­но­го са­мо­управ­ле­ния;
И т.д.

Но де­я­те­лям из СОР­СЭ это­го ма­ло. Ис­хо­дя из трех пунк­тов за­яв­ле­ния, мож­но за­клю­чить, что они хо­тят:

1.Ру­ко­водст­во из на­зна­чен­цев (же­ла­тель­но, что­бы это бы­ли лю­ди СОР­СЭ)
2.Не­про­зрач­но­го, не­по­дот­чет­но­го го­су­дар­ст­вен­ным кон­тро­ли­ру­ю­щим ор­га­нам фи­нан­си­ро­ва­ния и, что наибо­лее важ­но, рас­хо­до­ва­ние средств.
3.До­пол­ни­тель­ный на­лог на рус­ских, да­бы средств бы­ло боль­ше.

За­кон о КА - это единст­вен­ный за­кон в Эс­то­нии, хоть как-то ре­гу­ли­ру­ю­щий от­но­ше­ния меж­ду го­су­дар­ст­вом и на­цио­наль­ны­ми мень­шинст­ва­ми. Ма­ло то­го, это единст­вен­ный за­кон, ука­зы­ва­ю­щий на то, ка­ким об­ра­зом на­цио­наль­ное мень­шинст­во ста­но­вит­ся та­ко­вым de jure. А это­го de jure у нас сей­час нет.

««Со­юз объ­еди­не­ний рос­сий­ских со­оте­чест­вен­ни­ков» за­яв­ля­ет, что по­пыт­ки ре­а­ли­за­ции дан­но­го за­ко­на яв­ля­ют­ся не­про­дук­тив­ны­ми и вред­ны­ми с точ­ки зре­ния за­щи­ты прав мень­шинств в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры».

Что тут ска­жешь, моя скром­ная пер­со­на, как ря­до­вой член рус­ской об­щи­ны, счи­та­ет, что дейст­вия СОР­СЭ яв­ля­лись не­про­дук­тив­ны­ми и, воз­мож­но, да­же «вред­ны­ми с точ­ки зре­ния за­щи­ты прав мень­шинств в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры». За 10 лет сво­е­го су­щест­во­ва­ния, СОР­СЭ по­ка­зал пол­ную не­спо­соб­ность сде­лать хоть что-ни­будь во бла­го Рус­ской Об­щи­ны и это за­яв­ле­ние от 12.11.06 г. од­но из на­гляд­ных то­му под­тверж­де­ний. Они бо­ят­ся пе­ре­мен, бо­ят­ся, что при­дет­ся ра­бо­тать, но при этом пы­та­ют­ся де­лать ка­кие-то за­яв­ле­ния и вы­ска­зы­вать свое «ав­то­ри­тет­ное» мне­ние.

Ма­ло то­го, за­щи­щая свою «лег­кость бы­тия», СОР­СЭ, вы­дав это «За­яв­ле­ние про­тив РКА», фак­ти­чес­ки пе­ре­шел на сто­ро­ну эт­но­кра­ти­чес­ко­го ре­жи­ма, про­во­дя­ще­го це­ле­на­прав­лен­ную по­ли­ти­ку по ас­си­ми­ля­ции рус­ско­го на­се­ле­ния стра­ны. Хо­тя, пов­то­рю, я со­вер­шен­но не в кур­се, су­щест­ву­ет ли сей­час этот СОР­СЭ или он уже дав­но влил­ся в ря­ды КС­Р­СЭ.

По­след­ний, вро­де, по по­во­ду РКА еще не вы­ска­зы­вал­ся, но и это­му объ­еди­не­нию со­оте­чест­вен­ни­ков не ме­ша­ло бы опре­де­лить­ся и про­яс­нить свою по­зи­цию по во­про­су РКА. Тем не ме­нее, ны­неш­нюю си­ту­а­цию «са­мо­на­зна­чен­цев» и «ав­то­ри­тет­ных» «экс­пер­тов» не­об­хо­ди­мо ме­нять. Лю­ди впра­ве са­ми ре­шать, нуж­на им КА или нет. К со­жа­ле­нию, по­доб­ное «ав­то­ри­тет­ное за­яв­ле­ние» от ор­га­ни­за­ции с весь­ма под­мо­чен­ной ре­пу­та­ци­ей еще не раз всплы­вет на по­верх­ность, при раз­го­во­рах о КА. Те, кто про­тив РКА бу­дут вы­тас­ки­вать его раз за ра­зом из не­бы­тия, тре­буя ос­по­рить или про­ком­мен­ти­ро­вать. Тре­буя пе­ре­ли­вать из пус­то­го в по­рож­нее.

Во­прос о РКА с од­ной сто­ро­ны (го­су­дар­ст­во – рус­ская об­щи­на) - чис­то по­ли­ти­чес­кий, с дру­гой (внут­ри­об­щин­ный, сто­рон­ни­ки – про­тив­ни­ки РКА) – ба­наль­но шкур­ный. Нет ни од­но­го за­кон­но­го ос­но­ва­ния не ре­гист­ри­ро­вать РКА, есть про­ти­во­дейст­вие по­ли­ти­чес­кое со сто­ро­ны ми­нис­тер­ст­ва и страх тех, кто вжил­ся в сис­те­му, по­те­рять «не­про­зрач­ные схе­мы». Иное объ­яс­не­ние най­ти, ой, как не прос­то.

Вер­нусь к то­му, с че­го на­чал. РКА – де­ло су­гу­бо добро­воль­ное, ни­кто ни­ко­го сил­ком та­щить в нее не со­би­ра­ет­ся. Не хо­ти­те – не на­до. Толь­ко не ме­шай­те, си­ди­те в сто­рон­ке с опу­щен­ны­ми ру­ка­ми и… А мы пой­дем даль­ше. Нам есть к че­му стре­мить­ся.

Ещё по данной теме:
РКА. Так оно нам нужно
Станислав Черепанов: Принципы и опыт организации русской культурной автономии в Эстонии.
Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло.

------------------------------------------------------------------------------------------------------