пятница, 31 января 2014 г.

"о`Город" специальный выпуск №46: 10 лет с правом переписки

"о`Город" специальный выпуск №46, 31 января 2014г. (распространяется бесплатно).

Страница 1

На днях исполнилось 10 лет Нарвскому объединению квартирных товариществ под руководством Александра Гамазина. Вот его небольшое интервью на Радио-4.

Радио-4



Страница 2
Предложение для оппозиционных депутатов Нарвского горсобрания

Мнение Александра Гамазина: "Я бы посоветовал нынешним депутатам от оппозиции включить официально в повестку дня очередного заседания Горсобрания пункт о введении их в составы соответствующих комиссий.

Решение городского Собрания об отказе уже можно обжаловать в административном суде.

А так - переписки со старейшиной, его возможное "нравоучение" в адрес Нарвского горсобрания, еще куда-то жалобы...

Все это только забавляет и даже радует наше городское руководство ... Власть у нас (городская, прим.редакции) неделимая!"


Александр Гамазин, почетный гражданин Эстонской Республики
Страница 3

В качестве реального примера плодотворной деятельности данного объединения редакция интернет-газеты "о`Город" с любезного согласия Александра Гамазина публикует его предложение по изменении Закона об организации местного самоуправления.

Письмо во фракцию Социал-демократической партии Рийгикогу

Антимонопольные изменения в Закон об организации местного самоуправления (KOKS)

I.
1.1. Общеизвестно, что узурпация политической власти вообще, и местной власти – в особенности, это всегда – некомпетентность (непрофессионализм) и открытая коррупция. Нарвский пример это показывает наглядно: финансовую комиссию Горсобрания долгие годы возглавлял и до сих пор является ее членом лицо, много лет совершающий тяжкие финансовые правонарушения. Он дважды за последний 10 лет арестовывался полицией в связи с этими уголовными событиями, и ни разу не был оправдан. Результат такого финансового руководства широко известен – денег в городском бюджете Нарвы «не хватает» ни на что. (Многолетняя монополия на местную власть той партии, которая в общегосударственном масштабе является оппозиционной, породила еще один любопытный феномен: попытки государственных органов – полиции, прокуратуры привлечь к криминальной ответственности местных коррупционеров немедленно объявляются местной властью как «расправа», «заказ» со стороны правящих в государстве партий. Это, в свою очередь, порождает известный в социальной психологии эффект «защиты наших» , то есть продолжение поддержки местным населением «своих» коррупционеров).

Нарвские директора школ и врачи-гинекологи входят в советы по контролю и управлению местного автобусного предприятия – и ужасающее положение Narva Bussiveod, требующее для себя из городского бюджета по 2 млн.евро каждый год, тоже общеизвестно.

Местная власть за последние годы построила не нужные городу Спортхолл и Дом попечения, которые не заполняются и на 1/3, и поэтому тоже дотируются из местного бюджета.

На пост мэра города полтора месяца никто не соглашался идти по предложению правящих в Нарве центристов: компетентных людей они не звали, а согласился лишь руководитель того самого Narva Bussiveod, который разрушает городской бюджет. Почти обанкротив небольшое автобусное предприятие и набрав на недавних выборах всего 164 голоса, он теперь стал главой третьего по величине города Эстонского государства.

1.2. Практика последних 3-4 избирательных периодов (9-12 лет) показала, что некоторые оппозиционные – в рамках общегосударственной политики – партии, одерживая победу на местных выборах, узурпируют муниципальную представительную власть, а также полностью присваивают себе представительство в Советах муниципальных предприятий – целевых учреждений, паевых или акционерных обществ.

Это приводит к фактическому отстранению части (иногда – значительной) избранных населением членов конкретного городского (волостного) собрания от выработки решений по вопросам местной жизни.

Крайней, извращающий сам смысл избираемой населением местной власти приобрела уже упомянутая выше нарвская практика: правящая коалиция, избранная по списку Центристской партии, забрала себе не только все руководство (председатели всех комиссий Горсобрания и все заместители председателей этих комиссий), но и отказалась включать представителей оппозиции даже в состав ключевых комиссий городского Собрания. Это практически аннулировало депутатские полномочия 1/3 состава Нарвского горсобрания.

Пример: 700 с лишним избирателей Нарвы проголосовало за своего представителя Юрия Рауда – это второй показатель среди действующего состава городского Собрания. Но поскольку этого избранника народа центристы отказались включить в те депутатские комиссии, в которых бы он хотел реализовать пожелания и интересы избравших его жителей города, то оказалось игнорированным само представительское право избирателей.

На сессии горсобрания...
И упомянутый член Горсобрания, и его многочисленные товарищи по избирательному списку меньшинства, по сути, отстранены от полноценного участия в выработке решений Городского собрания: от права собирать заседания комиссий, от права руководить заседаниями комиссий, от права докладывать проекты решений на заседаниях городского Собрания.

Недопущение некоторых оппозиционеров даже в состав желаемых комиссий просто ампутирует их статус члена городского органа власти. Упомянутая одна треть состава Нарвского горсобрания превращена в простых статистов для создания кворума на заседаниях Горсобрания.

II.
Последствия монопольного обладания местной власти в руках небольшой группы (два десятка лиц) много перечислять еще долго. Но ясно и так, что данное явление не совместимо с целью и задачами п р е д с т а в и т е л ь н о г о органа местного самоуправления, порядок работы которого устанавливается законом (Основного закона § 160).

Одним из таких принципов является устройство местной жизни и руководство ею, исходя из оправданных потребностей и интересов населения волости или города (KOKS § 2 lg 1). Очевидной потребностью и одним из важных интересов населения является то, чтобы в структурах представительного органа, а также в советах муниципальных предприятий были представлены не только и исключительно члены правящей (победившей на выборах) группы или коалиции, но и представители оказавшихся в меньшинстве групп (партий, объединений).

С этой целью, а также исходя из принципа демократичности образования органов власти единицы самоуправления (KOKS § 2 lg 1), предлагаю инициировать внесение следующих положений в Закон о местном самоуправлении (Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse).

2.1. Постоянные и временные комиссии (комитеты и т.п.) представительного органа местного самоуправления формируются с обязательным распределением руководства этими комиссиями (председатель комиссии, заместители пред.комиссии) между правящей коалицией (правящими фракциями) и представителями других фракций (объединений). При этом представительство меньшинства в руководстве упомянутых комиссий должно быть не менее прямой пропорциональности в данном представительном органе упомянутого меньшинства.

В случае перехода руководителя комиссии (председателя, зам.председателя) из фракций меньшинства в правящую коалицию (фракцию) он переизбирается для поддержания той пропорциональности, которая имелась на момент избрания городского или волостного Собрания.

Пояснение: если произойдет противоположное (то есть, если руководитель комиссии перейдет из руководящего большинства в оппозицию), то коалиция, используя свое правящее положение, имеет возможность поставить вопрос о замене руководителя на члена коалиции и, соответственно, голосовать за его переизбрание для соблюдения предлагаемой пропорциональности. Поэтому в законе эту возможность упоминать не надо: она и так находится в обычных полномочиях большинства.

2.2. Руководство ревизионной комиссией предоставляется объединению (фракции), не входящей в правящую коалицию (правящую фракцию).

2.3. В случае недостижения в двухмесячный срок после выборов соглашения о распределении руководства комиссиями решение о таком распределении принимает уездный старейшина.

С уважением
Александр Гамазин
14.01.2014 года.


Страница 4
В Гражданский процессуальный кодекс необходимо внести изменения

Нарвский юрист Александр Гамазин считает, что необходимо как можно быстрее внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), в настоящее время позволяющий требовать с проигравших в суде непомерно высокие суммы в качестве возмещения судебных издержек.

Юрист приводит в пример одно из своих дел, в котором он представлял интересы квартирного товарищества как ответчика: адвокат истца, выигравшего процесс, впервые выставил своему клиенту счет спустя два года после начала процесса — на сумму 3400 евро. При этом само дело заключалось в требовании опровержения неверных сведений, и никаких материальных претензий истец не выдвигал.

Абсурдная практика

«Я могу привести десятки случаев, когда выигравшая гражданский иск сторона требовала в качестве возмещения расходов на правовую помощь сумму, значительно превышающую сумму самого искового требования. С точки зрения здравого смысла сомнительно, чтобы человек согласился заплатить адвокату две тысячи евро, чтобы добиться возмещения ущерба в 200 евро. Но в качестве основания для требования, как правило, предъявляются ещё не оплаченные счета от присяжных адвокатов», — рассказывает Гамазин.

По мнению юриста, такая практика доводит до абсурда само понятие компенсации: ведь человек требует возмес­тить ему издержки, которые он в действительности еще не понес.

Несколько лет назад в ГПК была внесена поправка, позволяющая сторонам гражданского процесса ходатайствовать о возмещении своих судебных расходов уже после вынесения решения по делу. До 2006 года список всех понесенных расходов стороны могли представить лишь до начала судебных прений.

«Поэтому юристам как истцов, так и ответчиков было сложно искусственно завышать сумму своих гонораров: ведь эти деньги надо потом указывать ­как доход в своем годовом отчете и платить с них налоги. А если проиграешь дело, накажешь себя вдвойне», — поясняет Гамазин.

Но незначительная, на первый взгляд, поправка, привела к ситуации, когда люди приходят к выводу: только богатые могут позволить себе отстаивать в гражданском суде свои права. По словам юриста, после января 2006 года, когда поправка вступила в силу, его клиентам уже не раз приходилось слышать из уст своих оппонентов фразу, ранее хорошо знакомую лишь по американским фильмам: «Посмел со мной судиться, так я тебя разорю!».

Исключение из правила

Юрист подчеркивает, что порядок определения судебных издержек в гражданских делах не соответствует порядку, установленному для процессов по уголовным и административным делам, а также по жалобам на решения о проступках. Дело в том, что во всех трех вышеперечисленных судебных процедурах доказательства о понесенных во время ведения дела расходах стороны предоставляют до начала прений.

«Стоит лишь заменить действующий сейчас в ГПК термин “расходы из-за судебного процесса” на “расходы во время судебного процесса” и определить единый для любых судебных процессов — административного, уголовного, гражданского — момент подачи списка расходов и порядок их обоснования, как нынешняя абсурдная ситуация, граничащая с незаконной наживой, прекратится», — считает Гамазин.

Андрес Анвельт
rus.postimees.ee
Комментарий

Андрес Анвельт, депутат Рийгикогу (СДПЭ), член правовой комиссии

Положение, когда в гражданском суде одна из сторон может получить в качестве компенсации судебных издержек сумму, в 50 раз превышающую подлинные расходы, и когда составление подобных требований становится отдельным бизнесом, необходимо прекратить. В настоящее время я консультируюсь по этому вопросу с Минис­терством юстиции. В течение января проект поправок к ГПК будет готов и рассмотрен правовой комиссией, а затем вынесен на обсуждение Рийгикогу.

Сам я не специалист по гражданскому праву, и для меня было новостью, что существует такая разница между определением судебных издержек в гражданских процессах и в уголовных и административных делах. В гражданских делах обе стороны процесса равны, и если от одной стороны требуют погашения завышенных судебных издержек другой стороны, доказательство необоснованности этих претензий связано с новыми расходами.


Другие номера еженедельника:
"о`Город" специальный выпуск №45: Год "Тёмных лошадок"
"о`Город" №4: Серое лицо города
"о`Город" специальный выпуск №44: Почему на улицах Нарвы нет пеших полицейских патрулей?
"о`Город" №3: Счастье – это когда ты его понимаешь
"о`Город" №2: Власть Эстонии забюрократизировалась и потеряла гибкость в управлении страной

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Комментариев нет: