Это соглашение было подписано как раз в те дни, когда произошла авария на Фукусиме-1, вновь породившая споры о том, нужна ли миру атомная энергия. Многие правительства поступили так же, как наше: заявили, что от планов строительства АЭС не откажутся, но станут больше внимания уделять их безопасности.
Ядерный реактор потенциально опасен всегда. Безопасность АЭС зависит от надежности сложной технической системы, которая контролирует его работу. Вероятность того, что система выйдет из строя, действительно, мала: в мире 440 АЭС, и за 30 лет крупных аварий было всего три.
Сторонники АЭС утверждают: аварии в Японии можно было избежать, не следовало строить АЭС в сейсмически опасном районе. Но ведь могут быть и другие причины аварий, например, ошибки операторов или теракт. А последствия пусть даже очень редких аварий на АЭС можно сопоставить только с последствиями взрыва атомной бомбы.
По мнению сторонников строительства АЭС в Эстонии, альтернативы атомной энергетике нет, на сланцевую энергетику в долгосрочной перспективе рассчитывать не приходится: запасов сланца хватит лишь на 40-50 лет. А ведь именно сланцевые электростанции на 90% обеспечивают потребности Эстонии в электроэнергии.
При этом большинство блоков Нарвских электростанций нуждаются в модернизации либо в полной замене, а это серьезные инвестиции. Например, два новых блока мощностью по 300 мегаватт каждый, к строительству которых Eesti Energia приступила в этом году, обойдутся в 950 миллионов евро.
Строительство АЭС той же мощности обошлось бы как минимум вдвое дороже: например, на строительство АЭС Олкилуото-3 мощностью 1600 мегаватт в Финляндии затратили уже 5,7 миллиарда евро, при этом срок окончания строительства за семь лет несколько раз переносили.
Считается, что окупаться АЭС начинает только через 20 лет. Если к стоимости строительства добавить расходы на вывод АЭС из эксплуатации и хранение радиоактивных отходов, то утверждения о «дешевой атомной энергии» кажутся уже сомнительными.
Может быть, Эстонии стоит подождать лет 10-20, пока не будет сделан прорыв в развитии новых, безопасных и, возможно, более дешевых технологий производства электроэнергии? Ведь ясно, что рано или поздно мир к этому придет. А мы могли бы оставаться и дальше одной из самых чистых стран в Европе.
Почему я, журналист, а не специалист в области энергетики, вообще рассуждаю на эту тему? Потому что все это слишком серьезно, чтобы доверить решение вопроса о том, строить или не строить в Эстонии АЭС только узким специалистам. Может, надо провести на эту тему референдум?
И уж в любом случае должно быть гораздо больше конкретной информации: в таком вопросе никому, даже академикам, не хочется верить на слово.
Ещё по данной теме:
Нужна ли Эстонии атомная станция?
Выборы 2011: кто займется договором о границе? Строить ли в Эстонии АЭС?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментариев нет:
Отправить комментарий