НАТО: альянс, который разделяет, а не объединяет

Членов Североатлантического альянса когда-то объединяла общая цель. Но сегодня все по-другому. Страны-члены НАТО все чаще используют этот блок в своих собственных целях. В результате альянсу все труднее сплачивать своих членов, даже когда у них есть общие интересы.

НАТО имела смысл в период создания этой организации шестьдесят лет тому назад. Союзников по обе стороны Атлантики объединяла готовность защищать истерзанную войной Западную Европу от советской агрессии. Когда был распущен Варшавский договор и распался Советский Союз, НАТО выполнила свое предназначение.

К сожалению, участники альянса начали действовать в соответствии с прогнозами экономики общественного выбора: они стали срочно спасать свои рабочие места и карьеры. Вместо того, чтобы распустить НАТО, они начали искать причины для ее сохранения.

НАТО следовало расширять в восточном направлении, а также нагружать на нее дополнительное бремя по обеспечению безопасности. Кроме того, организация должна была выйти за пределы своей зоны ответственности, осуществляя вмешательство там, где ее членам никто и ничто не угрожало. Сенатор Ричард Лугар заметил по этом поводу: «Либо НАТО выйдет за пределы зоны своей ответственности, либо она окажется не у дел». Ни один уважающий себя политик или чиновник не хочет последнего.

Сегодня альянс не имеет буквально никакого отношения к американской безопасности. Россия сегодня в военном плане это бледная тень бывшего Советского Союза. Вероятность возрождения Красной Армии и ее похода маршем на Берлин или Париж сейчас ниже нуля. Более того, Германия и Франция сегодня продают России военные технологии и даже оружие.

Конфликт все же возможен, но чуть дальше к востоку, где Россия и другие бывшие советские республики спорят и ссорятся из-за границ, прав этнических русских и прочих доставшимся им в наследство проблем. Тем не менее, Москва сегодня неспособна ни на что, кроме порки незадачливой Грузии, которая начала войну в 2008 году. Попытка России проглотить страны Балтии или Украину приведет к катастрофе. И по правде говоря, у США нет никаких важных интересов в этих ссорах, чтобы рисковать конфронтацией с ядерной державой в регионе, который эта держава считает для себя жизненно важным.

Хороший пример тому - Грузия. Ввести эту страну в состав НАТО – значит взять на себя огромный груз ответственности, не получив никаких выгод взамен. Да, Тбилиси отправлял свои войска в Ирак и Афганистан, но этот вклад был крайне незначительным, и уж точно намного меньше стоимости той помощи, которую предоставили Грузии США, не говоря уже о риске войны с Россией из-за проблем, не представляющих интереса для Америки. В первую очередь, это проблема статуса отделившихся территорий Абхазии и Южной Осетии. Но видимо грузинский президент Михаил Саакашвили начал свое наступление, веря в то, что Вашингтон поддержит его в войне с Москвой.

Слава богу, НАТО не стала вмешиваться в грузинскую войну. Однако альянс все чаще втягивает упирающихся членов в другие войны, инициируемые и рекламируемые их партнерами. Идея о том, что вступление в войну должно способствовать отстаиванию коллективных интересов стран-членов, полностью исчезла.

В 1999 году США оказались в состоянии войны с Балканами, хотя этот регион не представляет интереса для Америки и почти столь же несущественен для ведущих европейских держав. Сербия не угрожала ни одной стране НАТО, а некоторые члены альянса, такие как Греция, даже выступали против конфликта. Очевидно, администрация Клинтона посчитала, что неактуальность данного региона для интересов безопасности США это плюс, и ее официальные лица почувствовали, что вполне могут пойти на интервенцию. Но вмешательство Вашингтона ни к чему хорошему не привело: новому государству-сателлиту США на длительное время понадобилось американское военное присутствие; оно занялось этническими чистками против сербов и других меньшинств, избрало правительство во главе с бандитом, а также до сих пор остается анафемой для большинства стран мира.

Затем Вашингтон начал выкручивать руки партнерам, чтобы они посылали личный состав и технику на войны в Афганистане и Ираке. Обе войны оказались совершенно глупой затеей, особенно для Европы, которая безучастно наблюдала за тем, как администрация Буша спускает с цепи псов войны.

Число вылетов авиации НАТО в Ливии превысило три тысячи.

Иракская война никогда не была популярной, потому что у многих стран были намного более реалистичные оценки этой потенциальной катастрофы, чем у администрации Буша. Афганскую войну, по крайней мере, можно было оправдать, назвав ответом на 11 сентября. Но продолжать конфликт спустя десятилетие не имеет никакого смысла. Сегодня на выход идет Канада и даже верная союзница США Великобритания.

А теперь еще появилась Ливия. Война в Ливии это не просто сумасбродство, а сумасбродство на ходулях, как когда-то философ Джереми Бентам (Jeremy Bentham) назвал противостоящую ему философию. Ливия не угрожала ни одному члену НАТО. Гуманитарные обоснования были похожи на сомнительные правопритязания, а не на установленный факт, и чем-то напоминали заявления Буша о несуществующем оружии массового уничтожения в Ираке. Теперь никто ни малейшего представления не имеет о том, когда этот конфликт закончится, кто в нем одержит верх, какой будет Ливия в конечном итоге, и как теперь союзникам избежать очередной авантюры с государственным строительством. Ливию можно назвать ненужным конфликтом.

Действительно, прошло четыре месяца с начала этой войны, которая должна была продлиться «дни, а не недели», как обещал Барак Обама, и вот сегодня члены НАТО уже набрасываются друг на друга с ножами и дубинами.

Германия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности ООН. Польша и Турция отказались от участия с самого начала. Более половины из 28 стран-членов НАТО просто ничего не стали делать. Лишь шесть стран внесли свой военный вклад, причем в основном незначительный.

Например, правительство Голландии, чья авиация сегодня патрулирует небо, защищая его от несуществующих ливийских ВВС, недавно отказало генеральному секретарю НАТО Андерсу Фогу Расмуссену в его просьбе принять участие в поддержке наземных войск. «Нам приходится принимать во внимание наши оценки ситуации и нашу политическую поддержку такому решению. Мы не против бомбардировок, но Нидерланды в данный момент в них не участвуют», - объяснил позицию своей страны премьер-министр Марк Рютте (Mark Rutte). Голландский министр обороны Ханс Хиллен (Hans Hillen) открыто подверг критике «ползучую миссию», когда альянс попытался изгнать Муаммара Каддафи.

Италия отказалась посылать свои войска, затем присоединилась к операции, а теперь призывает «немедленно прекратить боевые действия из гуманитарных соображений». Норвегия в конце июля отзовет свою маленькую военную группировку (шесть самолетов). А Франция, ставшая одним из двух основных зачинщиков конфликта, недавно начала переговоры с правительством Каддафи об окончании боевых действий.

Похоже, только британцы сохраняют свою твердолобость. Как заявил министр обороны Лиам Фокс (Liam Fox), Лондон готов к тому, что война будет продолжаться и в следующем году. «Нам не занимать политической воли и решимости, у нас хватит военного потенциала, и мы доведем нашу миссию до конца», - сказал он, выступая в лондонском Королевском институте оборонных исследований.

А на тех, кто не разделяет его уверенность, он пожаловался: «Слишком многие из наших европейских партнеров по-прежнему пытаются прокатиться зайцем, хотя им следовало бы воспринимать Ливию как сигнал тревоги». Их военный вклад, добавил он, «иногда оказывается просто жалким». Более того, Триполи «только добавят уверенности те, кто говорит, что у нас нет силы воли, нет денег, нет возможностей».

Представитель России в  НАТО Дмитрий Рогозин.

Администрация Обамы приняла участие в ливийской кампании неохотно, и отвела американские силы после двух недель активных бомбардировок позиций ливийских ПВО. Однако в июне Вашингтон все равно еще выполнял четверть от общего количества боевых вылетов НАТО и применял беспилотные самолеты и ракеты. Совершенно очевидно, что Америка участвовала в боевых действиях, хотя администрация нелепо утверждала обратное. Вашингтон превратил эти военные действия в свои собственные, признав недавно повстанцев в качестве легитимной власти в Ливии, хотя у Америки там нет абсолютно никаких интересов, которые хотя бы как-то оправдывали эту третью (или пятую, если считать активное использование беспилотников в Пакистане и Йемене) войну против мусульманской страны за десятилетие.

На самом деле, сейчас, когда Франция дезертировала из лагеря сторонников военных действий, 27 стран-союзниц ведут (или по крайней мере, формально поддерживают) то, что можно назвать войной Британии.

Если пользоваться афоризмами, то настало время перемен. Лиам Фокс правильно заметил, что Соединенные Штаты «не могут и дальше нести на себе бремя военных усилий всех остальных», а «европейские члены НАТО не могут рассчитывать на то, что США будут приходить нам на помощь по каждому случаю».

Его решение проблемы таково: европейцам в Ливии надо делать больше. Но вливать все новые силы и средства в никому не нужную войну - это не решение. В любом случае, проблема здесь гораздо шире.

Перед уходом в отставку министр обороны Роберт Гейтс запустил по брюссельской штаб-квартире НАТО словесную ракету. Большая часть европейских государств долгие годы вносит крайне незначительный вклад в НАТО. За последние 10 лет доля Америки в военных расходах альянса выросла с 50 до 75%.

Таким образом, предупредил Гейтс, альянсу грозит «коллективная военная ненужность». В результате этого американцы могут решить, что «отдача от американских инвестиций в НАТО не соответствует затратам». Это доказывается следующим фактом: «Самый могущественный военный альянс в истории всего 11 недель ведет операцию против плохо вооруженного режима в малонаселенной стране, а у многих союзников уже начинают заканчиваться боеприпасы, что вынуждает Соединенные Штаты снова заполнять бреши».

Гейтс видит решение проблемы в увеличении военных расходов в Европе. Расмуссен с ним согласен: он утверждает, что европейские члены НАТО должны «прийти на сцену». Но эта затея с самого начала обречена на неудачу. Как признает Гейтс, европейские военные бюджеты «давно и хронически изголодались по соответствующему финансированию».

Сегодня как минимум два процента от ВВП на оборону тратят лишь три европейских государства: Британия, Франция и Греция (Америка тратит пять). Но Грецию тревожит ее собрат по НАТО Турция, а отнюдь не какая-то внешняя угроза. А Британия и Франция уже сдают назад: в прошлом году воинствующий Лиам Фокс пообещал сокращать расходы «безжалостно и без сантиментов». Германия, обладая самой крупной в Европе экономикой, тратит на оборону чуть больше одного процента ВВП и резко сокращает численность личного состава.

Европейцам больше не грозит серьезная военная опасность, и они не хотят экономить на своих государствах всеобщего благоденствия, тратя деньги на армию, от которой нет никакого практического толку. До настоящего времени НАТО позволяет своим членам «жить на халяву»: присоединяйся и получай страховку от единственной на земном шаре сверхдержавы; при этом отдавать взамен не надо ничего. Европейцы вряд ли добровольно откажутся от такой сделки.

Даже если Лондон и Париж думали (по крайней мере, в самом начале), что воевать в Ливии стоит, больше так не думал никто. Большинство стран отказались делать что-то существенное, а теперь и Париж включает заднюю скорость. Европейцам, видимо, неловко из-за ливийской неудачи, но в ответ они, скорее всего, скажут «никаких больше глупых войн», а не «давайте укреплять наши армии».

Действительно, НАТО грозит неясное, а то и печальное будущее, если говорить словами Гейтса. В чем же решение проблемы?

Во-первых, Соединенные Штаты должны прекратить свое участие в ливийской войне. Она бессмысленна, она не соответствует никаким серьезным американским интересам, она нанесла немалый гуманитарный вред, продлевая боевые действия и ведя к гибели мирного населения. Лидер меньшинства в Палате представителей Стени Хойер (Steny Hoyer) подверг критике предложение о сокращении расходов, объяснив это тем, что такое решение «подорвет веру НАТО в способность президента Соединенных Штатов поддерживать те усилия и действия, о которых договорился альянс». Но это не основание для того, чтобы бросать деньги на ветер и рисковать престижем из-за конфликта, в котором Вашингтону вообще не следовало участвовать.

На самом деле, вопреки заявлениям Хойера, Америка должна ослабить альянс. Заглядывая вперед, Роберт Гейтс сказал: «Нам придется сделать выбор и решить, что больше всего соответствует интересам США». А это значит, что Америке пора прекратить свои благотворительные пожертвования на военные нужды европейцев. (А также японцев и южных корейцев, которые и сами вполне способны обеспечить собственную безопасность.)

Гейтс с явным сожалением говорил о «слабеющем аппетите и лопающемся терпении» американцев, которым приходится «тратить свои все более скудные средства на те страны, которые совершенно очевидно не желают выделять необходимые ассигнования и осуществлять необходимые перемены, чтобы быть серьезными и достойными партнерами в деле своей собственной обороны». Но такое нарушение пищеварения должно было наступить уже давно, да и терпение лопнуть тоже.

Вашингтон должен оставить НАТО европейцам (и Канаде, если она захочет). У них есть совершенно очевидный мотив, чтобы работать вместе в деле решения задач по обеспечению европейской безопасности. Их интересы выходят за рамки Средиземного моря. Европейцы сами должны судить о геополитических опасностях и создавать в ответ необходимые воинские группировки.

Соединенным Штатам следует поддерживать с Европой тесные экономические и политические связи. Безусловно, американцы не утратят своей привязанности к тому, что многие считают домом своих предков. А общие ценности и общая история будут подталкивать США и Европу к тесному сотрудничеству по многим вопросам. Но в военной области Вашингтон должен сотрудничать по проблемам международного характера лишь в случае необходимости и только с теми странами, которые хотят быть партнерами в вопросах безопасности. Хватит Вашингтону осуществлять военную опеку во имя создания и расширения альянса НАТО.

Альянс должен быть не самоцелью, а средством достижения цели. Во времена холодной войны НАТО помогала поддерживать мир. Сегодня НАТО втягивает Соединенные Штаты в ненужные войны. Ливия показала, что трансатлантический военный альянс пережил свою целесообразность. Вашингтон должен вытащить его из такого бедственного положения.

inosmi,  forbes.com

Ещё:
Роль НАТО после холодной войны
------------------------------------------------------------------------------------------------------